Carta a Mariano Rajoy, presidente del gobierno de España

Esta semana, en New York, usted ha mencionado a 47 millones de ciudadanos que no han salido a las calles de España a pedir cambios en el manejo político y económico del país. Me incluyo, soy uno de los que “no abren los telediarios.... no se les ve, pero están ahí” como ha dicho usted. Efectivamente, aquí estamos y le voy a contar primero mis impresiones sobre porqué algunos de los millones de ciudadanos no protestan en las calles. Y luego sobre la situación de España.

Para el primer asunto las razones son simples. Para empezar, las protestan se han dado en Madrid, y como usted sabe no viven todos en la capital, viven en sus pueblos y ciudades. Un billete de tren (o autobús) a Madrid no encaja en sus ajustados presupuestos. Por otro lado, muchos madrileños no han salido a las calles porque están trabajando; o porque terminada la jornada van a cuidar a sus hijos o simplemente a descansar. Otros no van porque esos 3 euros del billete en metro significan el desayuno del día siguiente. Y, finalmente, porque tienen todo el derecho del mundo a no hacerlo; a expresar de otro modo su descontento. Pero, que no estén en las calles reclamando no significa en absoluto que aprueben su gestión y las medidas de su gobierno.

Claro está que usted, como la diputada Fabra; o como sus ministros, que van y vienen de grandes corporaciones, no entienden o no quieren entender estas sencillas situaciones. Viven desconectados de la vida cotidiana; de las necesidades ciudadanas. Usted y grupo no se reúnen con los hombres y mujeres comunes; prefieren hacerlo con los empresarios de la CEOE o miembros de la realeza. Han olvidado que están ahí para favorecer a la mayoría de españoles, no a “los mercados”. Para defenderlos, no para reprimirlos. Para conservar sus trabajos, no para facilitar sus despidos. Para mantener el acceso a una educación digna y atención sanitaria de calidad.

Ya es hora de que rinda cuenta a los españoles de cómo se manejan las arcas del estado, sin amagos y sin trucos. Le pregunto algo muy simple. ¿Como es posible que una nación que actualmente es la 12ª economía del mundo; 2º destino turístico mundial por ingresos; 1ª red europea en autovías y autopistas; 1er productor mundial de energía solar termoeléctrica, 2º productor mundial de energía solar fotovoltaica, 4º productor mundial de energía eólica; 2º fabricante europeo de vehículos... esté quebrado y al borde del abismo? ¿A donde va el dinero que esos 47 millones de ciudadanos aportan directamente a través de sus impuestos o indirectamente a través del IVA?

¿No será que hay dinero... pero está mal distribuido?  Le pregunto señor Rajoy; recordándole que millones de ciudadanos españoles tienen sueldos por debajo de la media europea y ven este año recortados aún más sus ingresos. Acaba de  presentar esta semana los presupuestos del reparto de dinero del estado... ¿y que nos encontramos? Al Ministerio de Educación y Cultura ha recortado -17,2 % mientras que al Ministerio del Interior apenas un -6,3%. Al Ministerio de Sanidad ha recortado -22,6% mientras que a Defensa apenas un –6,0%. Al Ministerio Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ha reducido -13,2 %  mientras que al Ministerio de la Presidencia le ha subido un 0,6%. Están claras sus prioridades. No siga diciendo que se preocupa por la mayoría de la población.

Hay muchos problemas en España. Le menciono dos de los más graves. Primero, el 24% de los ciudadanos españoles sin trabajo y un índice similar de los jóvenes que ni estudia ni trabaja. Segundo, la corrupción. Ya en  el 2009 la Fiscalía revelaba que la corrupción política en España había sustraído en la última década (y en solo 28 casos juzgados) 4.158 millones de euros. Es ahí donde están los problemas. A quienes debe investigar son a los usan el estado como un botín; a los grandes evasores de impuestos. Y a quienes debe rescatar son los ciudadanos, no a los bancos fallidos como Bankia o la CAM; a quienes se  destina 16.000 y 22.000 millones respectivamente, en lugar de cerrarlos, (garantizando los ahorros de los ciudadanos). Con ese dinero hubiera sido posible otorgar un crédito de unos 6000 euros a los más de 5 millones de personas sin trabajo.

Usted y su gobierno no tienen ninguna idea coherente para salir del hoyo. Ninguna idea eficaz para impulsar el crecimiento. Sus recetas, impuestas por  capitales internacionales se limitan a gastar menos y pagar deudas. Nos dice que no debemos vivir por encima de nuestras posibilidades, al mismo tiempo que sigue endeudando a España. Esta semana sus ministros han anunciado que la deuda en el 2013 llegará al el 90,5% del PIB, el mayor nivel del último siglo. Dicen que no hay dinero para nada pero ayudan con miles de millones a bancos ineficientes y grandes corporaciones automovilísticas, mientras los autónomos y las pequeñas empresas, que son el principal motor de la economía, sobreviven a duras penas y ven incrementados sus impuestos. Sepa usted que cada mes quiebran 6.000 autónomos en España.

Su ministro Montoro nos dice: "Es inevitable que los que paguen sean los ciudadanos". Como si no conociéramos la excesiva concentración de riqueza en manos de las élites. Las 200 familias más ricas de España tienen un capital aproximado de 135.000 millones de euros, equivalente al PIB de un país como Austria o Portugal. Esta semana el mismo ministro Montoro dice “pretendemos que sea el último año de recesión”. En la misma línea su ministro Luis de Guindos funge de analista económico. Los españoles no han elegido a su partido  para que “pretenda” o para que comente el “incendio”. Los han elegido para apagar el fuego y reverdecer la tierra. Nada de eso; todo lo contrario. Sus acciones represivas para acallar el descontento parecen gasolina y sus medidas económicas que debieran ser abono parecen cenizas y relaves.

Claro, a usted y su partido le gustaría que la gente se quedara callada ante todo esto; que pusieran la otra mejilla, como enseña la religión subvencionada por el estado ¿verdad Sr. Rajoy? Varias décadas atrás el gran pensador Ortega y Gasset- escribió: “El Estado tradicional... se ha ido formando un surtido de ideas sobre el modo de ser de los españoles. Piensa, por ejemplo, que moralmente pertenecen a la familia de los óvidos, que en política son gente mansurrona y lanar, que lo aguantan y lo sufren todo sin rechistar, que no tienen sentido de los deberes civiles... La frase que en los edificios del Estado español se ha repetido más veces ésta: ¡En España no pasa nada! La cosa es repugnante... pero esta vez se han equivocado”. No se equivoque más Sr. Presidente. No subestime a su pueblo.

Ponga por encima de todo y sobre todo al ser humano: al ciudadano. Haga lo posible y lo imposible por no afectar más a la sociedad española. Cambie las leyes y  la Constitución si es preciso. Ya lo hizo el año pasado sin consultar a la sociedad, apoyando al otro partido con el que se turnan los gobiernos. Haga todo y más. Para eso le han dado el poder; no para que se fume puros en New York o se vaya a ver partidos de fútbol en plena crisis nacional. Deje usted de acatar los mandatos de “los mercados” que no es más que un eufemismo para referirse a los especuladores financieros. Acate los reclamos del pueblo. ¿Sabe usted señor presidente como concluyó aquel articulo el Sr. Ortega y Gasset?: “Nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, somos quienes tenemos que decir a nuestros conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!”. No permita que esta frase cobre actualidad. Usted pasará, pero la historia lo juzgará.

Nosotros los Muppets

Marionetas, muñecos, títeres, y a veces bobos. Es lo que significa “Muppets” en la cultura anglosajona y -como todo el mundo sabe- son los habitantes de Barrio Sésamo en el ámbito hispano… o no. Para ciertos directivos de Goldman Sachs son sus clientes... somos nosotros. Porque ¿quién no tiene una cuenta bancaria? ¿Quién no se ha sentido alguna vez tratado como un Muppet?

"Me molestaba ver la frialdad con que se hablaba de engañar a los clientes. En los últimos meses conocí cinco directores que se referían a sus propios clientes como Muppets, incluso en los correos electrónicos", escribió en un artículo Greg Smith, ex directivo de Goldman Sachs (GS), en marzo de este año en The New York Times. GS es uno de los mayores grupos de inversión del mundo, cuenta con más de 30 000 empleados y varios de sus ex ejecutivos ocupan ahora puestos claves en la Unión Europea, como Mario Draghi actual presidente del Banco Central Europeo.

Lo grave de este tipo de escándalos -como el de GS- no es la ofensa a los clientes; no es siquiera la actitud necia de esos funcionarios inconscientes de quienes pagan sus sueldos. Lo grave es que esos directivos y sus empresas se han convertido en el Olimpo de este siglo; los tótems; los intocables. Nos guste o no, se han "incrustado" en nuestras actividades cotidianas. Hoy en día tener una cuenta bancaria es casi un requisito para acceder un empleo. Hasta nuestros sueldos llegan al banco antes que a nosotros.

Este mes en España un tribunal de Valencia ha condenado al banco francés  BNP Paribas a devolver el dinero vendido en “preferentes” a sus clientes que se sintieron estafados. En EE.UU. el Senado acusa a HSBC –Un gigante presente en 85 países- de blanqueo de dinero del narcotráfico. El banco no habría controlado millones de dólares en operaciones sospechosas con México o Arabia Saudita. “Permitió durante años que criminales de todo el mundo emplearan sus servicios para lavar dinero procedente del narcotráfico o destinado a financiar operaciones terroristas” según informa El País.

Ciertamente, los bancos facilitan las transacciones financieras y el intercambio comercial. No lo hacen todo mal; y no todos los bancos son iguales. El pasado julio, en un hecho inédito, funcionarios del banco Novagalicia tuvieron la decencia de pedir perdón a sus clientes, por escrito y públicamente. El presidente ejecutivo y el consejero delegado publicaron una carta en distintos medios de comunicación titulada «Antes de nada, perdón». Y dicen: «Pedimos perdón por el error de haber comercializado preferentes entre clientes particulares sin suficientes conocimientos financieros, causándoles problemas tan graves... y por las abusivas indemnizaciones que percibieron algunos ex directivos».

A los bancos se les ha dado un poder casi ilimitado y sin apenas control. Pueden cambiar los contratos cuando quieran; pagar sueldos estratosféricos. Pueden mudarse, fusionarse, sin que los gobiernos digan nada. Es más, la mayoría de las veces con la anuencia de los mismos. La semana pasada el ministro de Economía y Competitividad de España, Luis de Guindos, anunciaba en el Congreso de Diputados: que el rescate principalmente se destinará a los bancos que han tenido mala gestión, y notificaba tan tranquilamente: “Lo que va a ocurrir en España es que determinadas entidades se van a reestructurar y van a acabar absorbidas por otras... otras terminarán desapareciendo desde el punto de vista de su independencia comercial”.

Y por supuesto se espera que nosotros, los Muppets, aceptemos los cambios importantes sin chistar, sin cuestionar. Se espera que nosotros, los principales sostenedores de estas corporaciones; los afectados finales por las medidas aceptemos sus decisiones sin intervenir. Que digamos “Amén”.  Por ello no es extraño que estos días organizaciones de ciudadanos españoles, hartos de ser postergados, se manifiesten en las calles y protesten con lemas sencillos pero de importante contenido: “Rescaten a las personas, no a los bancos”.

LA PRENSA Y SU PAPEL EN EL CIRCO

Panem et circense, la fórmula usada por gobernantes romanos para mantener a los ciudadanos de su imperio contenidos, parece reinventarse estos días en su versión ibérica. Con una variante: la receta se ha reducido al circo, porque el pan empieza a faltar. 

Cuando Mariano Rajoy, cuestionado por su viaje al primer partido de la Eurocopa, alegó que iba porque “la situación está resuelta” –refiriéndose al rescate financiero y la grave crisis española- poca gente le creyó, mas bien se indignó. Lo mismo cuando dijo que asistir a la final de la competencia era “su obligación”. Pero alguna prensa pasó muy rápido de este asunto. Lo importante era centrar el interés en el fútbol; ese sacro deporte que hinoptiza a medio mundo.

La formula fútbol-circo en la política no es nueva. Jorge Videla –ex dictador Argentino que la semana pasada fue condenado a 50 años de cárcel- fue el principal promotor del Mundial de Fútbol el año 1978 en su país. Lo hizo para solapar los graves cuestionamientos internacionales sobre detenciones ilegales y “desapariciones” de opositores; para desviar la mirada de la crisis económica que hacía estragos. La prensa argentina contribuyó en gran medida a exacerbar la pasión futbolera y el nacionalismo, confundiendo al país con un equipo de 11 peloteros vestidos con los colores de su bandera.

La portada del día 03.07.2012 de El País –probablemente el diario más influyente de España- era muy significativa. Una gigantesca fotografía de “los héroes de la eurocopa” dominaba la primera plana, mostrando por enésima vez las celebraciones del campeonato logrado días antes. En las esquinas inferiores y con letras pequeñas exponía las dos noticias más importantes del acontecer nacional. Un titular sobre la situación del país expresada por el Nobel de Economía Paul Krugman: “España esta peor que en los años treinta”. Y sobretodo, el terrible incendio forestal que ocurría ese momento y arrasaba 50,000 hectáreas de bosques en Valencia, derribaba 2 helicópteros y se cobraba la vida del coronel José Nieva. 

Lo censurable es la doble moral del diario El Pais. En la práctica perenniza y consolida la fórmula distractiva de Rajoy, mientras en la teoría critica al político y sus artimañas. En un articulo titulado “El presidente mantiene su viaje al fútbol en Polonia” (09.06.2012) dice: “En el peor momento de crisis económica y cuando todos sus planes, incluido el de evitar el rescate, están saliendo mal, la Eurocopa, que desvía necesariamente la atención de buena parte de los españoles durante tres semanas, es un elemento fundamental de su estrategia para intentar minimizar daños”. 

PRISA (Grupo editor de El País) se jacta de “ser referente en materia de responsabilidad corporativa”. Pontifica: “A través de nuestros contenidos, pretendemos sensibilizar, educar e informar sobre las cuestiones que preocupan a la sociedad”. Pregunto: ¿El fútbol preocupa o distrae? ¿Un partido educa y sensibiliza sobre los asuntos importantes para la sociedad? Por cierto, hablamos de un “deporte” donde se juegan muchos intereses y cuyo historial no es precisamente ejemplo de valores y principios éticos. Por citar solo dos hechos coyunturales. Estos días se investiga a un expresidente de la FIFA y su yerno (Havelange & Teixeira) por sobornos de casi 12 millones de euros. En Italia se imputa a media liga (desde futbolistas hasta entrenadores) por delitos de estafa y fraude deportivo vinculados al resultado de partidos. 


Tenemos derecho a gozar, a evadirnos, dirá alguien. Como el comentarista de Telecinco (Empresa televisiva que transmitió los partidos de la Eurocopa) que, eufórico tras la consecución del título, clamaba: “Hoy nadie se acuerda de la Prima de Riesgo... nos suben la luz, el agua; nos suben la gasolina y hasta los chicles... pero da igual”. Hoy puede ser el fútbol, mañana la Fórmula 1, pasado un contacto extraterrestre. De acuerdo, tenemos derecho a la distracción y la evasión; pero eso no puede llevarnos a la inconsciencia. A mucha gente le gusta la música, pero le disgusta la manipulación grosera. Que mientras Roma arde les digan que escuchen a Nerón tocar la lira.

AMÉRICA LATINA: CUANDO LA RSC NO BASTA

Entre la hiel y la miel; los gobernantes latinoamericanos transitan estos tiempos los extremos frente a las corporaciones y su actuación social; especialmente en sectores energéticos y mineros. La nacionalización de Repsol-YPF en Argentina y de Red Eléctrica de España en Bolivia, ha puesto sobre el tapete la tensión existente entre las grandes empresas, los gobiernos de América Latina y sus ciudadanos.

Las últimas reacciones de patrioterismo entre los gobiernos de Argentina y España esconden realidades más complejas que un simple forcejeo entre “buenos” y “malos”. La prensa tradicional tampoco contribuye a esclarecer las razones más profundas de estos acontecimientos; prefiere quedarse en el anecdotario. Ciertamente el peso político de algún gobernante latinoamericano parece excesivo; pero este hecho no debería esconder lo crucial que es la gestión de una multinacional del petroleo-gas y su injerencia en un país de 40 millones de habitantes como Argentina; o el rol de una corporación que transporta la energía eléctrica en un país con las características de Bolivia.

Los gobiernos latinoamericanos tienen comportamientos distintos respecto a la actuación social de las grandes corporaciones. No se les puede meter en un mismo saco, como un representante del PP español lo hacía recientemente y hablaba de “esos países” en una errónea -y desafortunada- generalización. El Nóbel de economía Paúl Krugman escribía en un post: “las noticias sobre Argentina son casi siempre muy negativas, en tono: son irresponsables, están re-nacionalizando algunas industrias, son populistas” (03.05.12); aludiendo al doble rasero con que se presentan algunas noticias. Esta misma semana el gobierno español nacionalizó Bankia -una de las principales entidades financieras del país- por considerar su situación riesgosa y clave para la estabilidad de la economía, y nadie se rasgó las vestiduras, ni acusó de estatista al gobierno español.

Ollanta Humala, presidente peruano –que en su época de candidato cuestionaba la actuación de las transnacionales- ha pasado a apoyarlas incondicionalmente, asumiendo un papel de cuasi defensor frente a ONG’s y sectores que cuestionan a determinadas mineras. Similar es el caso de Rafael Correa en Ecuador, quien según la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE): “Aunque en un primer momento el discurso del Presidente de la República fue nacionalista... en los hechos el gobierno ha delegado su desarrollo a capitales transnacionales... las políticas del gobierno dan continuidad y amplían el modelo extractivista y contaminante”.

Sebastián Piñera (presidente chileno) –y conocido empresario poseedor de una de las mayores fortunas de su país- apoya de manera irrestricta las actividades empresariales, sin importar su relación con los stakeholders o su impacto medioambiental, como en el caso del cuestionado proyecto HidroAysén que construirá 5 centrales hidroeléctricas en la región de Aysén (sur de Chile) y constituye el proyecto energético más importante de ese país en toda su historia. Movimientos ambientalistas y sociales impugnaron legalmente el proyecto, pero el pasado mes de abril la Corte Suprema de Chile falló a favor del mismo. En proyecto HidroAysén participan Endesa (de España) y Colbún (de Chile).

En Brasil, la situación es ambigua. El gobierno se debate entre el incentivo a las empresas y la regulación de la gestión social y medioambiental. En abril el congreso aprobó un nuevo código forestal que contempla, entre otros puntos, la disminución de hectáreas de bosque que deben ser protegidas y elimina la obligación de las empresas de reforestar las áreas que hubieran sido taladas hasta el 2008, aunque hayan sido talas ilegales. Según publica BBC Mundo (24.04.2012) el investigador y profesor del instituto holandés CEDLA, Fabio de Castro opina: “Este código es más una propuesta de los grandes propietarios que están en los negocios de la agroindustria (biocombustibles) y sin duda puede fomentar la deforestación”. La ley actualmente solo puede ser vetada por la presidente Dilma Rousseff.

En otra línea, El gobierno de Panamá instaló el viernes pasado una mesa de trabajo con representantes de los siete pueblos indígenas del país para fomentar el desarrollo integral y resolver conflictos por las explotaciones mineras e hídricas en los territorios indígenas. (BBC Mundo, 12.05.2012) En Bolivia, donde la posición de Evo Morales es clara, las opiniones de la ciudadanía están divididas. “Tendríamos que aprender de la nacionalización de las minas de 1953, cuyos efectos fueron un fiasco, dice el editorialista de “El Diario” de Bolivia, pero en su generalización olvida el hecho que alguna privatización como la del agua en Cochabamba en 1999 fue otro fiasco. Recuérdese que, impulsada por el Banco Mundial, la multinacional Bechtel firmó un contrato con el presidente electo para privatizar el servicio de suministro de agua, desencadenando una serie de revueltas sociales, con pérdidas de vidas humanas.

En todo caso, las nacionalizaciones o privatizaciones, los daños ambientales, los conflictos sociales existentes en Latinoamérica, demuestran que algunos modelos de gestión empresarial no están en sintonía con las demandas sociales; que algo no funciona en la RSC de esas grandes empresas. Que no bastan estrategias de marketing o reputación corporativa para tener el favor de las comunidades y los gobiernos. Que la praxis es mucho más importante que la teoría, a pesar de lo que digan algunos teóricos que analizan la Responsabilidad Social Corporativa a través de informes académicos, o la reducen a charlas de café.

EL ORO O EL AGUA

La mañana del 16 de noviembre de 1532, Atahualpa -el ultimo soberano del imperio incaico- fue capturado por un puñado de guerreros castellanos liderados por Francisco Pizarro. El Inca ofreció llenar de oro y plata el cuarto donde lo retenían a cambio de su libertad; Pizarro aceptó. Cuando obtuvo los metales preciosos mató a Atahualpa... el resto es historia conocida. Estos hechos sucedieron en Cajamarca, en la misma región donde otra vez el oro ha desatado un serio conflicto, debido a ingentes yacimientos hallados en subsuelo de la sierra peruana. El área abarca 4 lagunas, 3 ríos, 3000 hectáreas y 210 poblaciones que dependen prioritariamente de la agricultura y el agua.

Conga, como se llama el mega proyecto de explotación minera, divide en los últimos meses a los peruanos. Los inversionistas han conseguido el respaldo del propio presidente Humala, quien cuando era candidato decía literalmente a sus votantes: “Ustedes no comen oro, no toman oro... ¿qué es más importante el oro o el agua?”. Humala declaró recientemente dando un giro radical: “El proyecto Conga es importante para el Perú porque le va a permitir realizar la gran transformación”. Y, aunque dice que hará esfuerzos por conjugar el agua y el oro, sus últimas declaraciones parecen ser un aval incondicional al proyecto, sin esperar siquiera el resultado del peritaje internacional en curso.

En la primera semana de febrero, miles de pobladores de Cajamarca caminaron hasta Lima y recorrieron unos 900 kilómetros para expresar en la capital peruana su visceral rechazo al proyecto. Marco Arana, sacerdote y dirigente ambientalista afirmó al llegar a la capital: “Nos acusan de extremistas, de egoistas, hasta de terroristas, y lo único que queremos es que no se condene a Cajamarca a ser una región minera, cuando tiene una vocación turística, forestal, ganadera... no podemos seguir defendiendo laguna por laguna, río por río, es preciso encontrar caminos de paz, reconciliados con la tierra. Eso no será posible si se destruye la naturaleza que dio origen a la cultura andina”. Seis congresistas del partido gobernante (Partido Nacionalista Peruano) participaron en la denominada marcha del agua, mostrando abiertamente su discrepancia con la cúpula de su partido y apoyando a los grupos que se oponen al proyecto Conga. 

La semana pasada asistí a un foro sobre Conga, realizado en el propio Congreso de la República del Perú. Ninguno de los panelistas estaba a favor; ninguno de los asistentes; todo lo contrario, existía unanimidad en el rechazo. En general, casi no hay sondeos de opinión, salvo uno publicado por el Diario El Comercio y de donde de deduce que solo un 10% de los peruanos expresa su apoyo al proyecto tal como está planteado; frente a un 87% que expresaba rechazo total o aceptación condicionada a cambios. El Presidente Humala y los inversionistas presentan Conga como un asunto netamente técnico. «Si los peritos dicen que está bien, no habría problema». En oposición, ciudadanos de Cajamarca, algunos congresistas, Ex viceministros de Gestión Ambiental y varios expertos revelan más aristas, connotaciones y objeciones al proyecto.

Yanacocha, el consorcio que explotaría Conga agrupa a 3 empresas accionistas: Newmont Mining Corporation (51.35% del accionariado, con sede en Denver), Cía. de Minas Buenaventura (43.65% con sede en Perú) y la IFC del Banco Mundial (5%). El consorcio gasta miles de dólares en publicitar el proyecto como ejemplo de modernización del país y oportunidad de mejoras económicas para todos. Lamentablemente su trayectoria hace que los pobladores de Cajamarca y algunos técnicos como Reinhard Seifert (Ingeniero, Asesor del Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca) y Peter Koenig (Ex funcionario del Banco Mundial) no solo resten credibilidad a esos ofrecimientos, sino que adviertan que una vez extraído el oro, la zona se convertirá en un inmenso lodazal, en una tierra gris donde las lagunas se secarán o como mucho se convertirán en pantanos de relave, mercurio y cianuro, provocando en pocos años daños ecológicos irreparables. “No queremos más Oroyas o Cerro de Pasco” -dice Seifert refiriéndose a otras minas peruanas donde este tipo de actividad minera ha dejado cierto movimiento económico, pero indudable destrucción de la flora y fauna, así como daños a la salud de los obreros.

Yanacocha es actualmente la mayor mina de oro en el ámbito mundial. Es también la que produce el oro más barato del planeta. Seifert y Koenig señalan que no es precisamente por la alta tecnología, sino por los bajos estándares medioambientales o incluso el incumplimiento de los mismos, además del bajo salario de los mineros. En un documental realizado por el periodista Lowell Bergman (The New York Times), un alto ex ejecutivo de Newmont-Yanacocha, Larry Kurlander, reconoce que en el período que él estuvo en Perú, la empresa incumplía los estándares de calidad peruanos y norteamericanos. Incumplía incluso sus propias normas de seguridad y medioambientales respecto al agua, aire y caminos. El mismo ejecutivo, aparentemente arrepentido, señala que debería existir una especie de “Licencia Social” otorgada por las comunidades donde operan las empresas mineras. «Debería ser más importante que las que otorgan los gobiernos, y renovable cada día» afirma. El actual Presidente Ejecutivo de Cía. de Minas Buenaventura, Roque Benavides, responde literalmente en el mismo documental: “Yo Odio el término Licencia Social... nosotros usamos Responsabilidad Social. Yo espero una licencia de las autoridades regionales, pero no de toda la comunidad”.

Yanacocha en la década de los noventa empleo métodos dudosos y cercanos a la ilegalidad para arreglar litigios. Larry Kurlander reconoce que se entrevistó y apeló al espía y traficante de influencias Vladimiro Montesinos (actualmente encarcelado) para arreglar un juicio con sus socios franceses. El mismo Kurlander, negociador de Yanacocha, reconoce que esa acción fue “terrible”.

El presidente Humala recientemente ha reafirmado que la prioridad en el proyecto Conga será el agua para el consumo humano. Pero ya existen problemas de abastecimiento y contaminación en el agua de Cajamarca sin haberse iniciado el proyecto Conga. Según nos cuenta Reinhard Seifert: “Hay barrios que tienen poca agua potable, otros solo por horas y a veces no reciben agua por varios días seguidos, sobre todo en la época de la sequia... en promedio no pasamos los 50 litros/día/persona” También refiere que ya en el 2002 la Dirección Regional de Pesquería de Cajamarca analizó metales en un pez de nombre carpa común y detectó mercurio en concentraciones de 1.170 ppm, no permisible para el consumo humano, y que este resultado es la consecuencia de una contaminación de un río por la actividad minera. Según Según Seifert en 2005 La Universidad de Georgia (EE.UU.) realizó muestras de sedimentos y concluyó que en ríos cercanos los criterios de calidad fueron excedidos en diferentes metales, incluyendo mercurio, arsénico, cobre y plomo.

El proyecto Conga se ha convertido en un caso complicado y difícil para los peruanos, pero al mismo tiempo en una oportunidad histórica para el cambio. La manera en que se resuelva el conflicto puede sentar un precedente para la Responsabilidad Social Empresarial (RSE) y los stakeholders involucrados; para la jurisprudencia nacional e internacional. Puede significar también el inicio de una nueva forma de gestión de los recursos naturales. Puede implicar que el Perú deje atrás el modelo económico que prioriza la extracción de recursos naturales no renovables y apueste por otras actividades económicas más sostenibles como el turismo y la industria. Puede impulsar a líderes políticos y empresariales a invertir en actividades económicas con un real efecto multiplicador en la mayoría de la población y abandonen paulatinamente actividades extractivas y dañinas para el ecosistema, que básicamente benefician a determinados grupos económicos, como sucede con la minería en el Perú.

AGENCIAS DE RIESGOS: EL PULGAR DE DIOS

En los últimos meses los diarios más influyentes de España dedican su primera página a la prima de riesgo; la presentan como la nueva autoridad a reverenciar. Contribuyen a hacer cotidiano lo que es apenas un indicador financiero de inversionistas y especuladores. Cada semana leemos como una de las tres agencias de calificación de riesgos baja el dedo no solo a un país, sino también a un gobierno regional, una empresa o al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). Cada semana ese dedo pulgar se cierne todopoderoso como si fuera “la mano de Dios”.

Las agencias son ante todo empresas privadas con ánimo de lucro. Esto tiene que quedar muy claro antes de entrar en otras consideraciones. Tienen accionistas, objetivos monetarios y todo el entramado que corresponde a una gran corporación. Aunque por el tratamiento de oráculos que reciben de la prensa y algunos gobernantes, parezcan otra cosa. No son foros democráticos. No son entidades concertadas que representen los diversos sectores sociales... ni mucho menos.

Standard & Poor's, Moody's y Fitch Ratings constituyen en la práctica un oligopolio que factura más del 90% de la actividad del sector. Las tres agencias pertenecen a grupos económicos más importantes. Fitch Ratings al holding FIMALAC; Moody's a Moody's Corporation y S&P a McGraw-Hill Companies. Sus ingresos económicos no son los de una oficina con 4 técnicos en New York, como les gusta presentarse. S&P y McGraw-Hill Financial facturaron ingresos por 2900 millones de dólares en 2010. Moody's reportó ingresos de unos $ 2000 el mismo año; y en el período fiscal 2010-11 Fitch Group (central de Fitch Ratings) registró ingresos de € 545 millones de dólares. 

“S&P, junto con otras agencias de calificación hermanas, jugó un papel importante en la causa de esa crisis (2008), ya que otorgó calificaciones AAA a activos respaldados por hipotecas que desde entonces se han convertido en residuos tóxicos... S&P es tristemente famosa por haber dado a Lehman Brothers -cuyo colapso provocó un pánico mundial- una calificación A hasta el mismo mes de su defunción... En términos más generales, las agencias de calificación nunca nos han dado ninguna razón para tomarnos en serio su opinión... son los últimos de quienes debemos fiarnos” afirma el Premio Nobel de Economía Paul Krugman, en un artículo publicado por The New York Times (07.08.2011).

Las conexiones de las agencias –teóricamente neutrales- con los inversionistas no son indirectas o solapadas. Por ejemplo: uno de los mayores accionistas de Moody´s Corporation es el conocido especulador financiero Warren Buffet, quién a través de su empresa Berkshire Hathaway forma parte de los mayores accionistas de esa agencia. Las prácticas empresariales de Moody´s son por decirlo mesuradamente: dudosas. El año 2004 el diario Washington Post denunció que el grupo alemán Hannover Re, recibió de Moody´s durante años evaluaciones no solicitadas, con una amable carta que decía que en algún momento debían pagar por ellas. Hannover Re, no lo hizo. Entonces Moody´s fue paulatinamente rebajando la calificación de la empresa hasta la categoría “basura”. Accionistas en todo el mundo alarmados por esa rebaja hicieron perder a Hannover Re unos $ 175 millones en pocas horas.

Si todo lo anterior es cierto, ¿porqué los políticos y periódicos más influyentes siguen tratando a estas agencias como vacas sagradas? ¿Porqué sus veredictos son acatados como si fueran los mandamientos de Moisés? No es por ignorancia desde luego; hay otros intereses sin duda. Acuerdos bajo la mesa; usos según la conveniencia, como en el caso de los políticos que cambian de parecer al son de sus intereses. Cuando no gobiernan usan a estas agencias para restar méritos a sus adversarios y cuando están en el poder descalifican a esas mismas empresas. A raíz de la rebaja generalizada a 9 países de la euro zona ocurrida el 13 de este mes, un portavoz del gobierno francés dijo: "Esto nos pasa por no haber puesto en su sitio a las agencias en 2009" (El País, 14.01.2011). El presidente francés Sarkozy declaró: "no tengo intención de tener en cuenta lo que dicen”.

Claro que esas declaraciones, hechas ahora, son más que cínicas; son perversas. Las hacen después que han derogado derechos sociales a ciudadanos franceses y españoles; después que han eliminado leyes de protección a millones de europeos, con la excusa de contentar a esas agencias que hoy ningunean. El comisario de Economía de la UE, Olli Rehn, declaró. "Hay que recordar que las agencias de calificación no son ningún arbitro imparcial o desinteresado. Su labor obedece a intereses específicos... Alguien obtendrá cuantiosas ganancias". Gran descubrimiento del señor Rehn, no querrá aplausos. No después que junto a sus colegas Merkel, Sarkozy y Van Rompuy –y hace pocas semanas atrás- conminaban a los países europeos más débiles a adoptar medidas para agradar a esas agencias.

LOS MERCADOS

«Si alguno de los tuyos se empobrece y no tiene cómo sostenerse: ayúdale, como lo harías con el extranjero o con el visitante. Así podrá seguir viviendo... No le prestes dinero con intereses ni le impongas recargo a los víveres que le fíes». Levítico 25:35-37

La usura no es una práctica nueva. Es tan antigua como la profesión más vieja del mundo. Se han ocupado de ella gobernantes y pensadores desde hace unos tres mil años. Carlomagno –el gran emperador de Europa- legisló y convirtió a la usura en delito el año 789. En la península ibérica varios fueron los reyes que tuvieron que lidiar con ella. Alfonso X El Sabio, se ocupó con profundidad del tema en las llamadas Siete Partidas. Alfonso XI dictó regulaciones en la Cortes de Valladolid (1325), Madrid (1329) y Alcalá (1348). Enrique II legisló en las Cortes de Burgos (1377) y Juan I en las Cortes de  Valladolid (1385). Durante centurias los gobernantes han legislado, contenido y puesto a raya a los usureros.

Con el paso de los años y la sofisticación de estos negocios el término “usurero” fue transformándose, derivando en otros como: “prestamista”, “especulador”,  “inversionista”. Se pasó de los contratos personales a los pagarés, bonos y otros productos más sofisticados. Las deudas no solo las adquirieron los ciudadanos sino también las empresas y los estados. Actualmente al grupo de personas y organizaciones que prestan dinero y especulan se les llama “mercados”. Ahora son reverenciados. Acogidos como salvadores por gobernantes e instituciones. Los mercados son los que mandan, los que ocupan las primeras planas de los diarios, los que deponen y nombran a Primeros Ministros: los jefes.

Se nos pretende hacer creer que un país es un negocio cualquiera; una corporación más sometida a los mercados. Los tecnócratas -que directa o indirectamente están ligados a los especuladores- están imponiendo su pensamiento; y los gobiernos, únicos contrapesos, están cediendo con una pasividad inédita. Es más, incluso inmersos en la lógica simplista de que un país no es más que un negocio cualquiera, ¿Acaso una empresa vive solo de sus cotizaciones en el mercado de valores? Cualquier analista financiero sabe que confiar el futuro de una organización a esos mercados es riesgoso. El país ya no sería ni siquiera una empresa tradicional, sino una simple entidad de especulación financiera, una ficha más en los volátiles juegos de los mercados.

La deuda pública tampoco es una práctica nueva. Pero las naciones la han usado siempre moderadamente y en momentos críticos. Probablemente porque entendían que la emisión de deuda es sobre todo un salvavidas, y no un instrumento eficaz de desarrollo. Todo lo contrario: cuanto más deuda pública contrae un país, más vulnerable se hace. No es una casualidad que los gobiernos de Italia y Grecia hayan sido los primeros depuestos por los mercados. En la última década son los 2 países que han tenido la mayor deuda pública en Europa. En 2010 Grecia tuvo 147.8 % de deuda en comparación a su PIB e Italia 109.0 % según datos de la OECD.

TU VOTO: TU COMPRA

«Siempre se puede votar, no solo en las elecciones, sino cada vez que se paga por algo. Cada vez que se adquiere un producto se esta diciendo: Estoy de acuerdo con los materiales, con la forma en que esta hecho y con el uso que se hará cuando ya no sirva» dice Gloria Flora -de Sustainable Obtainable Solutions- en el documental La hora 11. Un planteamiento más que lúcido. Es más, yo agregaría que cuando se compra, sea un producto o servicio, se está diciendo de algún modo: Estoy de acuerdo con los sueldos de los directivos, con las ganancias de los accionistas y con las inversiones de la empresa. Estoy de acuerdo con la forma en que tratan a sus trabajadores, a su comunidad, a la sociedad en general. Estoy de acuerdo con la forma en que actúan con el medio ambiente y sus proveedores en otros países.

«En el futuro, no lejano y mas bien cercano, los compradores se enamorarán primero de la empresa y después del producto» Sí señor, esto no lo dicho ningún idealista ingenuo sino un empresario español, en un foro público realizado en Madrid en junio de este año y donde yo estuve presente. Es el Sr. Javier Goyeneche, director de la empresa Ecoalf. Y no parece una frase para quedar bien con la galería, sino una forma de entender los negocios, su práctica empresarial. Ecoalf es una empresa que trabaja con productos reciclados y que intenta actuar de acuerdo a las políticas de su Director. «Creemos en la existencia del triple balance entre gente, planeta y beneficios... evitamos cargar a las futuras generaciones con peligros potenciales derivados de productos y procesos que se han diseñado de manera despreocupada» escriben en su Web. 

«Antes que termines tu desayuno de cada mañana, ya habrás dependido de más de la mitad del mundo» nos recordó un día el Premio Nobel de la Paz Martin Luter King. Dando un giro a su frase, se podría decir que al terminar el desayuno más de la mitad de empresas en el mundo habrán dependido de uno. Si rastreásemos solo la taza de café o la camisa de cada día, descubriríamos la gran cantidad de empresas y países involucrados. La enorme cadena que ha hecho posible que unas materias primas en Asia, Africa o América hayan generado tanta actividad económica hasta llegar al hogar. Tantos intermediarios, transportistas, bancos, mayoristas y minoristas que han intervenido, y como principal coordinador y responsable de todo ello: la empresa donde tu has entregado tu dinero.

Actualmente La Red es una herramienta fundamental que facilita las labores de búsqueda de información y pone al alcance de los ciudadanos datos cada vez más interesantes y certeros, si se busca bien. Es más fácil saber qué empresa está detrás de cada producto y quien está detrás de cada empresa. A quienes se está entregando el dinero. A quienes se está premiando con la compra. Los millones de ciudadanos son los que realmente apuntalan a las grandes corporaciones. Las verdaderas elecciones se hacen cada día y a cada hora; son las que de verdad cambian el mundo; las que producen riqueza o pobreza; las realmente importantes.

ANTE TODO: CIUDADANOS

“Rescaten a las personas, y no a los bancos” decía el cartel que un hombre sostenía con los brazos en alto, mientras pasaba frente al Banco Central de España. Era uno de los miles de ciudadanos que el 15 de octubre pasado salieron a las calles en Madrid y otras ciudades del orbe para protestar; para pedir un cambio urgente; para expresar su rechazo contundente a los manejos de políticos y grupos financieros que en plena crisis económica parecen ajenos a las urgencias de la mayoría de la sociedad.

El cartel de aquel hombre resumía bien el sentir de aquella multitud frente a la actuación de sus gobernantes, que parecen ajenos y preocupados en salvaguardar los intereses de unos pocos;  del tan citado “mercado”. Como si el mercado fuera un ente sacro y misterioso. Como si el mercado fuera inexorable. El mercado se llama Warren Buffet y George Soros; Michael Bloomberg y Rupert Murdoch; Carlos Slim y Bill Gates; Emilio Botín y Manuel Jove. El mercado es ese pequeño grupo de personas que manejan los hilos de la economía y que no representa ni el 0,1 % de la población global.

Estas marchas -que cada vez son más generalizadas- representan también la pérdida de confianza de un sector de la población en las “recetas” económicas. La gente confió cuando los gobiernos ayudaron a ciertas corporaciones financieras, en la creencia que con estas ayudas se protegerían los ahorros y promoverían créditos. Pero lo único que han hecho algunos directivos de estas organizaciones es repartirse el dinero como un botín, y dejar a la empresa en peor situación. Es el caso de AIG en EEUU o de Caja Mediterráneo y Novacaixagalicia en España. Lo indignante e injusto es que el dinero de esos rescates pertenece a millones de contribuyentes que ganan sueldos bajos y sobreviven a sus deudas básicas.

La complacencia y subordinación de algunos gobiernos con los grupos financieros ha llegado a tal grado, que en Francia algunos mega-millonarios han pedido que les suban los impuestos. Grecia, es otro ejemplo de la negligencia de sus líderes. El propio Ministro de Finanzas, Yorgos Papaconstantinu, reconoció: “Desafortunadamente, el carácter de oligopolio de muchos sectores y mercados en Grecia hace que las subidas fiscales se hayan trasladado directamente a los consumidores”. Son solo dos ejemplos para entender porqué ahora nadie se cree el cuento de “la mano invisible” del mercado. La mano, en todo caso es muy visible y se parece más a un puño.

Colapsará el sistema financiero dice algunas voces agoreras; como si ya no fuera suficiente colapso los casi 5 millones de españoles en el paro; mientras otro gran porcentaje sufre el deterioro de sus condiciones laborales y salariales. El actual ministro de Fomento de España, José Blanco, sabedor de esta situación se atreve a decir casi con cinismo: “Aquellos que hoy están indignados estarán desesperados” haciendo alusión al probable triunfo del PP en  las próximas elecciones generales de noviembre. Así se manejan los políticos hoy en España, compitiendo por ser los menos nefastos, sin propuestas claras y coherentes.

La gente que protesta en las calles estas semanas tiene otra visión de los problemas y son los que realmente sufren las consecuencias de los descalabros político-económicos. Ya es tiempo de no encasillarlos y etiquetarlos. Los grandes medios de información siguen hablando de “indignados” como si se tratara un grupo de personas surgido de la nada. Las personas que piden cambios son ante todo y sobre todo: ciudadanos. Los que asistimos el 15 de octubre a la marcha en Madrid vimos gente de todos los sectores. Vimos obreros, maestros, funcionarios; vecinos, amigos, madres, hijos. Las acciones aisladas de algún grupo minoritario en Barcelona o Roma no resta legitimidad al  reclamo de fondo; no anula la voz de la inmensa mayoría que pide, que exige un cambio inmediato y estructural.

Tirar la piedra y esconder la mano

El diputado belga Tanguy Veys dijo que se sintió muy sorprendido al encontrar en su correo electrónico textos xenófobos y tremendistas enviados por Breivik, el ultra derechista noruego que atacó a sus conciudadanos y gobierno. «No lo conocía» declaró el diputado. Quizás no personalmente, pero el político no asume, o más bien no quiere asumir, que su ideología y los planteamientos de su partido Vlaams Belang son muy similares a los de Breivik; que lo único que los ha separado esta vez es la acción violenta e ilegal del noruego, nada más.

A Breivik algún medio escandaloso lo ha calificado de “monstruo”. Pero él era hasta hace poco un ciudadano respetado y respetuoso. El periodista noruego Peter Svaar –que conoció a Breivik y fue su amigo en el colegio- dice de él: «Básicamente no era alguien muy fuera de lo común. No sé lo que llevó a hacer eso. Pero, lamentablemente, no creo que esté loco. Más bien es frío, inteligente y calculador. No era una isla... era uno de nosotros». BBC Mundo 31.07.2011.

Algunos políticos y líderes europeos en su afán por ganar votos o simplemente porque así son sus postulados, lanzan ideas incendiarias y promueven actitudes antagónicas sin ser concientes que en algún lugar alguien cogerá el guante y empuñará algo. Espolean irresponsablemente a sus grupos afines. Luego, cuando ocurren sucesos desagradables, evaden la responsabilidad que les toca. 

Por coincidencia y al otro lado del Atlántico, el presidente de Venezuela Hugo Chávez parece meditar mejor sus discursos (ya era hora), y ha dado un giro a su retórica. Ahora dice que ya no sirve el lema "patria socialista o muerte" que él mismo promovió entre sus seguidores. «Propongo otros lemas, porque aquí no hay muerte, aquí hay vida... Tenemos que reflexionar e introducir cambios en nuestro discurso y nuestras acciones» afirmó. BBC Mundo, 30.07.2011.

Si empezáramos a tirar del hilo veríamos que detrás de algunos grupos políticos hay empresas que los apoyan y financian. Con la tecnología actual, cualquier ciudadano puede informarse sobre esas actuaciones mas o menos silenciosas de las corporaciones. Puede indagar sobre sus donaciones, sus cercanías políticas. Puede premiar, o no, a determinada organización la próxima vez que vaya de compras a un supermercado o contrate un servicio. El ciudadano informado, definitivamente puede influir mucho en el comportamiento de las empresas y los políticos, a través de actos simples y cotidianos.

La fábrica de noticias inmundas

Tras el escándalo y cierre del periódico británico News of the World, tras el infame “sorry” del magnate y propietario Rupert Murdoch... toca la reflexión. ¿Cómo se ha llegado hasta ese extremo? ¿Qué hacer para que no vuelva a ocurrir? ¿Cuál es el papel de los gobiernos y los ciudadanos en toda esta historia?

"Creo que es algo insano tanto poder en manos de una sola persona, deriva en abusos... es francamente peligroso", ha declarado el líder laborista Ed Miliband en una entrevista concedida a The Observer. Gordon Brown -ex primer ministro del Reino Unido- ha calificado de "asquerosos" los métodos de The Sun, otro diario del magnate Rupert Murdoch. Miliban y Brown han apuntado bien, y si hubieran afinado más la puntería tendrían que haber hablado del holding que los agrupa: News Corporation.

News Corporation es una transnacional que aglomera empresas periodísticas y de entretenimiento como: Fox Televisión, 20th Century Fox, los diarios The New Yor Post y The Wall Street Journal. En su actual directorio cuenta con políticos como José María Aznar –Ex presidente de España y actual Presidente de Honor del PP- y pesos pesados de las finanzas como Andrew Knight -Presidente del Grupo J. Rothschild- y Rod Eddington, alto funcionario de la corporación JP Morgan. Estas son informaciones conocidas y públicas. Las desconocidas parecen ser menos honorables.

Las trasgresiones éticas y legales de News of the World no son simples faltas menores, “fallos humanos”. Van desde sistemáticas intervenciones ilegales a líneas telefónicas hasta pagos a oficiales corruptos de la Policía Metropolitana de Londres (Scotland Yard). Incluso, y para complicar más la trama, el periodista Sean Hoare, que declaró que los editores del News of the World conocían perfectamente estas actuaciones, ha sido hallado muerto sin que hasta la fecha se sepan las causas.

Decía Thoreau, a mediados del siglo XIX: «El periodico es la biblia que leemos cada mañana y cada tarde, de pie y sentados, en coche o caminando. Está en todas las mesas y los mostradores... Así de amplia es su influencia. El editor es un predicador al que mantenéis voluntariamente... Una persona a la que aprecio me dijo que había comprado el Citizen de Mitchell en el tranvía y luego lo había tirado por la ventana. Pero, ¿No habría expresado su desprecio con más firmeza si no lo hubiera comprado?».

Los medios de News Corporation han sido denunciadas reiteradas veces por sus prácticas engañosas e ilegales... pero las autoridades han mirado para otro lado. Cuando un presidente de una nación, tras dejar su cargo, se convierte en un asalariado de una empresa con múltiples inversiones e intereses económicos que alcanzan a su propio país, vamos entendiendo el porqué. Pero, también los ciudadanos premian a este tipo de empresas, comprando sus diarios y leyéndolo todos los días. Thoreua tenía razón en algo: en vez de solo despotricar, de censurar este tipo de prensa, deberíamos empezar por una acción simple y efectiva. No comprar más, no fiarnos de medios de comunicación indignos, que cometen no solo faltas éticas, sino serios delitos.

15-M: ¿Que hay tras la Puerta del Sol?

No entender es ya preocupante; pero no querer entender es grave. Miles de líneas escritas sobre La plaza y los acampados, cuando son apenas la cima del iceberg... o mas bien del volcán. El Ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, entrevistado por Diario Responsable opina: «Las acampadas no es lo único que hay que tener en cuenta. Yo creo que hay mucha sociedad que no está acampada en las plazas y que tiene un sentimiento de protesta sobre la manera en que se ha producido la crisis, quien la está pagando... se está reclamando de la política una democracia más viva, más participada. Se está pidiendo una gobernación de la globalidad económica, que no la hay» (03.06.2011).

El periodista Iñaki Gabilondo plantea: «Esta observándose la acampada como un problema, olvidándose del mensaje profundo que late en ese movimiento... Una vez que todos entendimos que la democracia actuaba subordinada a otros poderes, actuaron como si no hubieran oído eso, como si no la ciudadanía no se hubiera enterado... Ya hemos entendido la falacia; es imprescindible una gran corrección... Se dice (del 15-M) ¿Qué quieren decirnos? No, la pregunta no es esa, la pregunta es: ¿Que estamos queriendo oír de lo que nos están diciendo? ¿Cómo es posible que haya tanta sordera? (El País, 06.06.2011).

Nosotros insistimos: ¿Por qué se aborda un problema importante con meros paliativos? Algunos líderes políticos y empresariales se portan como un mal médico que ante una fiebre alta solo atina a recetar un analgésico... sin importarle las causas, la verdadera enfermedad. Otros adoptan posturas intolerantes y atacan. ¿A alguien se le ocurriría regañar al paciente porque tiene fiebre? Pues es lo que están haciendo muchos. Y finalmente hay un tercer grupo de personas que intentan ganar réditos; llevar el agua a sus molinos. Así, ahora han surgido políticos «indignados», sindicalistas «indignados», hasta Rosalía Mera -considerada la mujer empresaria más rica de España, con una fortuna de unos 2500 millones de euros según la revista Forbes - esta ahora «indignada».

Las grandes corporaciones tienen un reto impostergable en las ideas del 15-M. Los gobiernos no deberían pensar que esto se resuelve con policías antidisturbios. Hay asuntos de fondo, hay grietas estructurales, hay fallas en los cimientos que es muy peligroso rellenar con escayola, o cubrir con pintura. La estabilidad social es básica para que la sociedad funcione, no se debe ni se puede vivir blindado en una burbuja. Corrijo, sí se puede pero solo por un tiempo. La sociedad española, la sociedad global ha llegado a un punto crucial para corregir los desequilibrios, no se debe; no se puede posponer más los cambios... por el bien de todos.

CIUDADANOS QUE ABRIERON LA PUERTA DEL SOL

«No somos mercancías en manos de políticos y banqueros» se leía en la tela que portaban en primera fila. Detrás, miles de madrileños irrumpieron en las calles el domingo pasado (15) para expresar su hartazgo con el modelo económico y social. Algunos se quedaron varios días en La Puerta del Sol, la plaza más céntrica de Madrid, transmitiendo su mensaje a otras ciudades españolas y europeas.

Hay quien analizará el fenómeno con etiquetas limitantes: «antisistemas», «antiglobalizadores», «indignados». Hay quien se quedará en las anécdotas sin entrar en los asuntos de fondo. Unos apoyarán el movimiento, otros lo atacarán y habrá quien mire indiferente para otro lado. Lo cierto es que este movimiento es diferente porque no ha sido promovido por partidos políticos o agrupaciones sindicales. Los ciudadanos de la plataforma convocante -Democracia Real Ya- no se sienten representados por esas organizaciones.

Las protestas en Madrid han tenido repercusión mundial y ya ha sido bautizada como la “Spanish Revolution”, como lo recoge el diario BBC Mundo en su edición del 18.05.2011. En el mismo artículo Pablo Gómez, uno de los portavoces, expresa su opinión: "Somos ciudadanos comunes y corrientes, no pertenecemos a ningún partido ni a ninguna asociación. Nos sentimos decepcionados, estafados por el sector financiero, hartos de la hegemonía política, del bipartidismo". Pablo parecía contestar al espectáculo que están dando estos días algunos líderes políticos, tratando de manipular y de ganar réditos del denominado 15-M.

Motivados por las manifestaciones en países árabes, en Grecia, o las ocurridas en marzo en Portugal -donde se produjeron marchas en diferentes ciudades que sumaron más de 500 mil personas- los ciudadanos españoles salieron decididamente a expresar su opinión en unas 50 ciudades de la península. Otro lema muy recurrente es el que ha escogido una agrupación participante llamada Juventud Sin Futuro: «Sin casa, sin curro, sin pensión y sin miedo». Ciertamente son jóvenes los principales actores, pero no son los únicos, en las calles se ven personas de mediana y avanzada edad. Un cartel lo resumía así: «Nietos en paro, abuelos trabajando».

Quizás ensayistas como Stéphane Hessel o José Luis Sampedro hayan aportado su granito de indignación. Talvez Islandia y su reciente reforma democrática sea otro referente. La actitud de alguna asociación empresarial que pretende aprovechar la crisis económica para recortar derechos laborales; las medidas de los políticos gobernantes que empiezan por recortar prestaciones a los ciudadanos más desprotegidos. Finalmente es intrascendente saber cual fue la gota que colmó el vaso. Lo cierto es que el Movimiento 15-M parece diferente a otros predecesores. Allí, en la plaza donde están ahora, nadie quema nada ni destruye nada. Allí limpian la basura que generan y se auto organizan en asambleas democráticas, en su improvisado campamento. Empiezan a buscar ideas, consensos, aportes.

Hace poco, en abril, murió el escritor Ernesto Sábato. Algunas líneas de su libro Antes del Fin suenan proféticas: «Miles de personas, a pesar de las derrotas y los fracasos, continúan manifestándose, llenando las plazas, decididos a liberar a la verdad de su largo confinamiento. En todas partes hay señales de que la gente comienza a gritar: ¡Basta!... Mostrándonos que en estos tiempos de triunfalismos falsos, la verdadera resistencia es la que combate por valores que se consideran perdidos... Les propongo entonces, con la gravedad de las palabras finales de la vida, que nos abracemos en un compromiso: salgamos a los espacios abiertos, arriesguémonos por el otro, esperemos, con quien extiende sus brazos, que una nueva ola de la historia nos levante».

20 directivos: 200 000 damnificados

Masataka Shimizu es el Presidente. En el organigrama solo el Chairman está sobre él. Bajo su mando 6 Vice Presidentes Ejecutivos, 9 Directores Ejecutivos y 3 Directores. Son los 20 cargos más importantes de Tokyo Electric Power Company (TEPCO). Son los que avalaron la gestión de la central nuclear de Fukushima. Los que decidieron arriesgar a la población. Los que pensaron que cuando las ventas van bien, todo lo demás puede esperar... o esconderse.

El tsunami ocurrido en marzo tan solo fue una severa prueba de calidad que TEPCO no superó, y que debió realizar bajo condiciones controladas en sus instalaciones nucleares. Los sismos son tan frecuentes en Japón que se consideran en todos los diseños de estructuras y edificaciones. Pero TEPCO actúa desde hace tiempo con prácticas engañosas y poco éticas. En 2002 el gobierno japonés acusó a la compañía de falsear reportes sobre inspecciones rutinarias en las centrales nucleares, y de incumplimientos con normas de seguridad. «TEPCO tuvo que admitir que falsificó información doscientas veces entre 1977 y 2002» informa BBC Mundo en su edición del 17.03.2011.

Las decisiones de pocos afectan a muchos; ya se sabe. Pareto fue un economista que legó el esquema estadístico 80-20. Según dedujo de sus investigaciones –y con obvias variaciones decimales- el 80% de las acciones de la empresa lo decide el 20% de sus empleados. En los controles de calidad el 80% de los defectos se producen en un 20% de los procesos. En la sociedad, el 80% del poder político y económico está en el 20% de la población. Esta vez los directivos de TEPCO han pulverizado esa proporción. En este caso el 0,01% perjudicó al 100% de la población de Fukushima.

Los directivos de TEPCO no fueron los únicos que fallaron. También el gobierno cerró un ojo. En diciembre de 2008 El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) advirtió a funcionarios japoneses: «Recientes seísmos han sobrepasado en algunos casos el diseño con que fueron construidas algunas plantas y esto es un serio problema hacia el que ha de dirigirse ahora el trabajo sobre seguridad», según se lee en un documento revelado por Wikileaks y que publica El País (16.03.2011). Ryoichi Hattori, diputado del Partido Social Demócrata de Japón opina: «la Agencia de Seguridad Nuclear está integrada en el Ministerio de Economía, y eso no puede ser... Esto no ha sido un desastre natural, sino un desastre provocado por el ser humano». El País, 03.04.2011.

El Chairman de TEPCO se llama Tsunehisa Katsumata; tiene pelo cano y semblante afable; quizás hasta pretenda ser un buen ciudadano. Talvez sus 19 ejecutivos sean personas bien intencionadas. Pero parece que poco han hecho por cambiar el viejo esquema mercantil de maximizar beneficios y minimizar costes, sin consideraciones éticas; poco han hecho por aplacar el insaciable reclamo de sus accionistas por incrementar las ganancias mes tras mes; aunque implique arriesgar la vida de sus vecinos, contaminar la flora y fauna, los mares y el ecosistema donde habitan.

«Como sociedad, estamos apostando -con nuestros grandes bancos, con nuestras instalaciones de energía nuclear, con nuestro planeta-. Al igual que en Las Vegas, los pocos afortunados -los banqueros que ponen en peligro nuestra economía y los propietarios de las empresas de energía que ponen en riesgo nuestro planeta- pueden ganar mucho dinero. Pero en promedio, y casi con seguridad, nosotros como sociedad, al igual que todos los jugadores, vamos a perder» escribe el economista y Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz. 1

1 Artículo: Jugar con el Planeta, Diario El País, 10.04.2011

ENERGÍA EÓLICA: SOPLA Y SIGUE

Otra demostración contundente de su gran capacidad para generar energía “verde” han dado los vientos en España. Otra evidencia de la fiabilidad técnica de los aerogeneradores; de que ha llegado el momento de confiar más en las energías renovables y depender menos de las caras y conflictivas, como las derivadas del petróleo o las centrales nucleares.

Marzo del 2011 es otro hito histórico con relación a la energía eólica en España. Pero la noticia ha pasado desapercibido para un sector de la prensa y los ciudadanos; excesivamente centrados en noticias impactantes, como –y su coincidencia resulta significativa- la grave fuga radiactiva de los reactores nucleares de Fukushima, y que la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón ha asignado hoy el grado 7, equiparable al desastre de Chernóbil.

El pasado mes, los modernos molinos instalados en diversas zonas de la geografía española han cubierto el 21% de la demanda de energía eléctrica del país. La energía nuclear ha representado un 19% del total. Nunca antes había pasado y debe ser destacado como se debe. Una prueba irrefutable de la capacidad de las energías limpias, incluso para los más acérrimos defensores de las energías contaminantes o peligrosas.

Recordemos que en el 2009 -el 08 de noviembre exactamente- en España se produjo más del 50% de la energía eléctrica con la fuerza del viento. Escribimos aquella vez que los molinos otra vez se convertían en un símbolo de esperanza. Hoy se puede afirmar sin dudas que hay trazada una ruta por donde avanzar en el sector energético, si se prioriza los intereses generales de la sociedad y su hábitat, claro está.

El tabacalero, el burro, Bután y España

El pasado mes de febrero la alcaldía de New York aprobó una norma que prohíbe fumar en espacios públicos. La ley alcanza a los más de 1.700 parques de la ciudad y también a sus playas. ¿Qué dirá ahora el Sr. Dominic Brisby? -Director de Altadis en España y representante de Imperial Tobacco Group- que se refería a la ley española en los siguientes términos: "Es la más radical del mundo... injusta... solo hay uno o dos países que tienen leyes más radicales como Bután, que es un país del Tercer Mundo donde la gente viaja en burro”. Y se quedaba tan ancho, sonriendo con gesto yuppie a la cámara. El País, 15.11. 2010.

Para empezar, la ley más estricta es la de New York, vigente desde el 2003, cuando se prohibió fumar en todos los centros de trabajo, restaurantes y bares. Y sigue siendo la más estricta hoy, con la prohibición de fumar en espacios públicos abiertos. Bután, para conocimiento de Mr. Brisby, es una de las pocas naciones donde se busca armonizar la economía y la ecología; el progreso material y espiritual de sus habitantes. Hay en marcha iniciativas de gobiernos europeos (Francia y Reino Unido) inspiradas en los indicadores que usa Bután, para desarrollar índices que midan la calidad de vida de sus ciudadanos, mas allá de la renta per cápita o el PIB.

Canadá aprobó una ley contra el tabaquismo en 1997. Y desde el 2004 Irlanda, Noruega y Nueva Zelanda dictaron leyes similares a la vigente española. Según cuatro organizaciones europeas que conforman la red Smoke Free Partnership: “El efecto de la prohibición de fumar en Nueva York, Columbia Británica, Irlanda, Noruega o Nueva Zelanda no mostraba un impacto negativo sobre los negocios”. Es más: “En Nueva York, por ejemplo, un año después de que entrara en vigor la Smoke-Free Air Act (Ley del Aire Sin Humo de 2003) que prohíbe fumar en todos los centros de trabajo, las ventas de los restaurantes y bares han aumentado un 8,7%”. 1

¿Qué consideración o respeto tiene el Director de Altadis por la prensa y los ciudadanos españoles? Imperial Tobacco Group tiene todo el derecho a defender su negocio, ¿pero pueden sus representantes hacerlo con inexactitudes o trastadas? Le sugiero a Mr. Brisby viajar a Bután y ver que le parece aquel país; conocerlo más a fondo, respirar su aire puro y ¿porque no? montar un caballo o un burro para entender lo que significan conceptos como fauna y flora; salud y naturaleza.

1 Levantando la cortina de humo, 10 razones para una Europa sin humo. Cancer Research UK, European Respiratory Society, Institut National du Cancer y European Heart Network.

POR LA FACE... BOOK

Un muy popular dicho español es: “por la cara”. Significa obtener algo sin dar nada a cambio, o muy poco. Esta evocación viene al caso porque estamos acostumbrados a asociar Facebook con aquel muchacho rubio, de zapatillas y camiseta deportiva, sentado al modo japonés y con un portátil blanco en sus rodillas. Quizás hemos llegado a creer que Facebook es solo el rostro bonito de Mark Zuckerberg, quien no es precisamente un adolescente que se alimenta en McDonald's o se desplaza en skateboard. Según el portal de Forbes, a fines del 2010, su fortuna personal estaba valorada en unos 6.900 millones de dólares.

Facebook es actualmente una poderosa transnacional. Se maneja con directivos, contables, mercadólogos y abogados, tan igual que cualquier empresa tradicional de servicios. Crece tan deprisa que sus actuales oficinas en Palo Alto no se abastecen para albergar a sus empleados y reciéntemente, David Ebersman su director financiero, anunció próxima mudanza a otra sede en Menlo Park, California. Según publica El País: “Facebook cuenta ahora mismo con más de 2.000 empleados... las nuevas instalaciones permiten alojar hasta 3.600”. Asimismo, según el mismo artículo, la empresa está actualmente valorada en 50.000 millones de dólares. 08/02/2011.

¿Porque un negocio como Facebook, que no tiene el nivel de publicidad de Google, o no cobra por sus servicios como Microsoft, genera tanto dinero a su alrededor? ¿Por qué Goldman Sachs y el fondo ruso Digital Sky Technologies (DST) inyectan 500 millones de dólares en el capital de la Red Social, en plena investigación de la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU.? Interesantes preguntas para los herméticos directivos de Facebook. Según otro artículo de El País (03/01/2011), que a su vez cita al The New York Times: “Actualmente, Facebook cotiza en un mercado privado no transparente y, de hecho, está siendo investigado... junto a compañías de Internet en ascenso como Twitter, Zynga o LinkedIn. Según el regulador, este mercado secundario podría estar siendo empleado por las empresas para sortear los requerimientos de información pública sobre sus cuentas”.

Facebook no publica sus informes anuales corporativos, como ya lo hacen la mayoría de grandes transnacionales. No informa sobre sus políticas de Responsabilidad Social. La Red Social es una de las empresas más insociables, opacas y cerradas que operan en el mercado. Poco se sabe de su puerta trasera; poco de su modelo de negocio, bastante dudoso en cuanto a derechos de imagen y privacidad de datos. Y sin embargo cada día miles de ciudadanos y empresas abren su perfil “porque hay que hacerlo”; aunque dicho perfil sea ignorado o no aporte ningun valor agregado.

Esta semana, el mismísimo Presidente de los EE.UU. se ha reunido en San Francisco, con una docena de máximos responsables de las empresas con gran predominio en Internet, entre ellos: Mark Zuckerberg, Eric Schmidt (Google) y Dick Costoso (Twitter). La cena, cuya trascendencia ha calificado The New York Times de “misteriosa”, es un paso previo a la nueva estrategia de la Casa Blanca, que se hará pública en los próximos días y donde se prevén normativas para proteger los derechos de los consumidores en la Red. El reto de Obama es, en todo caso, que la regulación no se convierta en un freno a la información.

“Hermanos, prodigad el mensaje: ¡Facebook es bueno! Publicaba también esta semana en su muro la mediática Sor Internet: María Jesús Galán. Como cualquier herramienta -informática o no- Facebook puede ser buena o mala según su uso. Más allá del bien y del mal, está la muy deseada transparencia que a Facebook parece no gustarle. Su relación con sus stakeholders es desigual; vertical con sus millones de usuarios. Tiene “la sartén por el mango” y no sabemos bien lo que cocina. Necesitamos en cualquier caso que sea saludable, con receta publicable y sobre todo: sin trucos bajo de la mesa.

ESPAÑA, 2010: LA RSC A PRUEBA

En medio de otra “tormenta” de números rojos y ratios económicos, el presidente del Gobierno ha decidido asumir un papel más activo y conciliador, y se ha reunido ayer con los empresarios más importantes de España. 37 barones de todos los sectores de la industria y el comercio han sido convocados a esta histórica reunión, realizada el pasado sábado 27 en la Moncloa, con el objetivo de aunar esfuerzos en un momento donde la prensa habla de ataques de especuladores; de “estampidas de búfalos”.

José Luis Rodriguez Zapatero, según informan los diarios más influyentes como El País, El Mundo y La Vanguardia, se ha comprometido a acelerar y concretar la reforma laboral, la modificación del sistema de pensiones y la reestructuración del sistema financiero. Medidas todas destinadas a fortalecer a las empresas y en general a incrementar la inversión y las exportaciones del país.

Los momentos críticos como el que actualmente vive España demandan una respuesta integral, que vaya más allá de las meras intenciones. Un honesto y real compromiso de todos los sectores. Hemos visto reciéntemente como parte de los fondos que el gobierno de los EE. UU. destinó al gran rescate de grandes corporaciones financieras e industriales, acabó en los bolsillos de algunos ejecutivos poco éticos. La sociedad española no merece pasar por esta circunstancia.

La Responsabilidad Social Corporativa implica fundamentalmente: coherencia. “Más cuentas y menos cuentos” decía hace poco Alberto Lafuente, catedrático y presidente de Correos. La RSC necesita demostrar con hechos, que incluso en momentos críticos, constituye un bastión con el cual se puede gestionar exitósamente una organización. El presidente de MRW, contó alguna vez, que cuando su empresa pasaba por un momento dificil, casi insostenible; en vez de “tirar la puerta” la abrió a un nuevo modelo de empresa. Franquició el negocio y se asoció con sus empleados. Creó pequeñas unidades de negocio que le permitieron seguir bregando y llegar a ser la gran empresa que hoy en día es.

La Responsabilidad Social demanda a todos los actores sociales no aprovechar el tiempo de las vacas flacas para chantajear o arrinconar al débil. “Yo creo que debiéramos ser hombres primero y ciudadanos después” afirmaba Thoreau hace más de un siglo atrás. Que vigentes suenan sus palabras hoy, cuando necesitamos ser socios antes que contables; vecinos antes que vendedores; sociedad antes que grupos. La RSC pues, tiene la gran oportunidad de traducir su teoría en actos. Necesita más que nunca estar a la altura del momento, de su sociedad.