TU VOTO: TU COMPRA

«Siempre se puede votar, no solo en las elecciones, sino cada vez que se paga por algo. Cada vez que se adquiere un producto se esta diciendo: Estoy de acuerdo con los materiales, con la forma en que esta hecho y con el uso que se hará cuando ya no sirva» dice Gloria Flora -de Sustainable Obtainable Solutions- en el documental La hora 11. Un planteamiento más que lúcido. Es más, yo agregaría que cuando se compra, sea un producto o servicio, se está diciendo de algún modo: Estoy de acuerdo con los sueldos de los directivos, con las ganancias de los accionistas y con las inversiones de la empresa. Estoy de acuerdo con la forma en que tratan a sus trabajadores, a su comunidad, a la sociedad en general. Estoy de acuerdo con la forma en que actúan con el medio ambiente y sus proveedores en otros países.

«En el futuro, no lejano y mas bien cercano, los compradores se enamorarán primero de la empresa y después del producto» Sí señor, esto no lo dicho ningún idealista ingenuo sino un empresario español, en un foro público realizado en Madrid en junio de este año y donde yo estuve presente. Es el Sr. Javier Goyeneche, director de la empresa Ecoalf. Y no parece una frase para quedar bien con la galería, sino una forma de entender los negocios, su práctica empresarial. Ecoalf es una empresa que trabaja con productos reciclados y que intenta actuar de acuerdo a las políticas de su Director. «Creemos en la existencia del triple balance entre gente, planeta y beneficios... evitamos cargar a las futuras generaciones con peligros potenciales derivados de productos y procesos que se han diseñado de manera despreocupada» escriben en su Web. 

«Antes que termines tu desayuno de cada mañana, ya habrás dependido de más de la mitad del mundo» nos recordó un día el Premio Nobel de la Paz Martin Luter King. Dando un giro a su frase, se podría decir que al terminar el desayuno más de la mitad de empresas en el mundo habrán dependido de uno. Si rastreásemos solo la taza de café o la camisa de cada día, descubriríamos la gran cantidad de empresas y países involucrados. La enorme cadena que ha hecho posible que unas materias primas en Asia, Africa o América hayan generado tanta actividad económica hasta llegar al hogar. Tantos intermediarios, transportistas, bancos, mayoristas y minoristas que han intervenido, y como principal coordinador y responsable de todo ello: la empresa donde tu has entregado tu dinero.

Actualmente La Red es una herramienta fundamental que facilita las labores de búsqueda de información y pone al alcance de los ciudadanos datos cada vez más interesantes y certeros, si se busca bien. Es más fácil saber qué empresa está detrás de cada producto y quien está detrás de cada empresa. A quienes se está entregando el dinero. A quienes se está premiando con la compra. Los millones de ciudadanos son los que realmente apuntalan a las grandes corporaciones. Las verdaderas elecciones se hacen cada día y a cada hora; son las que de verdad cambian el mundo; las que producen riqueza o pobreza; las realmente importantes.

ANTE TODO: CIUDADANOS

“Rescaten a las personas, y no a los bancos” decía el cartel que un hombre sostenía con los brazos en alto, mientras pasaba frente al Banco Central de España. Era uno de los miles de ciudadanos que el 15 de octubre pasado salieron a las calles en Madrid y otras ciudades del orbe para protestar; para pedir un cambio urgente; para expresar su rechazo contundente a los manejos de políticos y grupos financieros que en plena crisis económica parecen ajenos a las urgencias de la mayoría de la sociedad.

El cartel de aquel hombre resumía bien el sentir de aquella multitud frente a la actuación de sus gobernantes, que parecen ajenos y preocupados en salvaguardar los intereses de unos pocos;  del tan citado “mercado”. Como si el mercado fuera un ente sacro y misterioso. Como si el mercado fuera inexorable. El mercado se llama Warren Buffet y George Soros; Michael Bloomberg y Rupert Murdoch; Carlos Slim y Bill Gates; Emilio Botín y Manuel Jove. El mercado es ese pequeño grupo de personas que manejan los hilos de la economía y que no representa ni el 0,1 % de la población global.

Estas marchas -que cada vez son más generalizadas- representan también la pérdida de confianza de un sector de la población en las “recetas” económicas. La gente confió cuando los gobiernos ayudaron a ciertas corporaciones financieras, en la creencia que con estas ayudas se protegerían los ahorros y promoverían créditos. Pero lo único que han hecho algunos directivos de estas organizaciones es repartirse el dinero como un botín, y dejar a la empresa en peor situación. Es el caso de AIG en EEUU o de Caja Mediterráneo y Novacaixagalicia en España. Lo indignante e injusto es que el dinero de esos rescates pertenece a millones de contribuyentes que ganan sueldos bajos y sobreviven a sus deudas básicas.

La complacencia y subordinación de algunos gobiernos con los grupos financieros ha llegado a tal grado, que en Francia algunos mega-millonarios han pedido que les suban los impuestos. Grecia, es otro ejemplo de la negligencia de sus líderes. El propio Ministro de Finanzas, Yorgos Papaconstantinu, reconoció: “Desafortunadamente, el carácter de oligopolio de muchos sectores y mercados en Grecia hace que las subidas fiscales se hayan trasladado directamente a los consumidores”. Son solo dos ejemplos para entender porqué ahora nadie se cree el cuento de “la mano invisible” del mercado. La mano, en todo caso es muy visible y se parece más a un puño.

Colapsará el sistema financiero dice algunas voces agoreras; como si ya no fuera suficiente colapso los casi 5 millones de españoles en el paro; mientras otro gran porcentaje sufre el deterioro de sus condiciones laborales y salariales. El actual ministro de Fomento de España, José Blanco, sabedor de esta situación se atreve a decir casi con cinismo: “Aquellos que hoy están indignados estarán desesperados” haciendo alusión al probable triunfo del PP en  las próximas elecciones generales de noviembre. Así se manejan los políticos hoy en España, compitiendo por ser los menos nefastos, sin propuestas claras y coherentes.

La gente que protesta en las calles estas semanas tiene otra visión de los problemas y son los que realmente sufren las consecuencias de los descalabros político-económicos. Ya es tiempo de no encasillarlos y etiquetarlos. Los grandes medios de información siguen hablando de “indignados” como si se tratara un grupo de personas surgido de la nada. Las personas que piden cambios son ante todo y sobre todo: ciudadanos. Los que asistimos el 15 de octubre a la marcha en Madrid vimos gente de todos los sectores. Vimos obreros, maestros, funcionarios; vecinos, amigos, madres, hijos. Las acciones aisladas de algún grupo minoritario en Barcelona o Roma no resta legitimidad al  reclamo de fondo; no anula la voz de la inmensa mayoría que pide, que exige un cambio inmediato y estructural.

Tirar la piedra y esconder la mano

El diputado belga Tanguy Veys dijo que se sintió muy sorprendido al encontrar en su correo electrónico textos xenófobos y tremendistas enviados por Breivik, el ultra derechista noruego que atacó a sus conciudadanos y gobierno. «No lo conocía» declaró el diputado. Quizás no personalmente, pero el político no asume, o más bien no quiere asumir, que su ideología y los planteamientos de su partido Vlaams Belang son muy similares a los de Breivik; que lo único que los ha separado esta vez es la acción violenta e ilegal del noruego, nada más.

A Breivik algún medio escandaloso lo ha calificado de “monstruo”. Pero él era hasta hace poco un ciudadano respetado y respetuoso. El periodista noruego Peter Svaar –que conoció a Breivik y fue su amigo en el colegio- dice de él: «Básicamente no era alguien muy fuera de lo común. No sé lo que llevó a hacer eso. Pero, lamentablemente, no creo que esté loco. Más bien es frío, inteligente y calculador. No era una isla... era uno de nosotros». BBC Mundo 31.07.2011.

Algunos políticos y líderes europeos en su afán por ganar votos o simplemente porque así son sus postulados, lanzan ideas incendiarias y promueven actitudes antagónicas sin ser concientes que en algún lugar alguien cogerá el guante y empuñará algo. Espolean irresponsablemente a sus grupos afines. Luego, cuando ocurren sucesos desagradables, evaden la responsabilidad que les toca. 

Por coincidencia y al otro lado del Atlántico, el presidente de Venezuela Hugo Chávez parece meditar mejor sus discursos (ya era hora), y ha dado un giro a su retórica. Ahora dice que ya no sirve el lema "patria socialista o muerte" que él mismo promovió entre sus seguidores. «Propongo otros lemas, porque aquí no hay muerte, aquí hay vida... Tenemos que reflexionar e introducir cambios en nuestro discurso y nuestras acciones» afirmó. BBC Mundo, 30.07.2011.

Si empezáramos a tirar del hilo veríamos que detrás de algunos grupos políticos hay empresas que los apoyan y financian. Con la tecnología actual, cualquier ciudadano puede informarse sobre esas actuaciones mas o menos silenciosas de las corporaciones. Puede indagar sobre sus donaciones, sus cercanías políticas. Puede premiar, o no, a determinada organización la próxima vez que vaya de compras a un supermercado o contrate un servicio. El ciudadano informado, definitivamente puede influir mucho en el comportamiento de las empresas y los políticos, a través de actos simples y cotidianos.

La fábrica de noticias inmundas

Tras el escándalo y cierre del periódico británico News of the World, tras el infame “sorry” del magnate y propietario Rupert Murdoch... toca la reflexión. ¿Cómo se ha llegado hasta ese extremo? ¿Qué hacer para que no vuelva a ocurrir? ¿Cuál es el papel de los gobiernos y los ciudadanos en toda esta historia?

"Creo que es algo insano tanto poder en manos de una sola persona, deriva en abusos... es francamente peligroso", ha declarado el líder laborista Ed Miliband en una entrevista concedida a The Observer. Gordon Brown -ex primer ministro del Reino Unido- ha calificado de "asquerosos" los métodos de The Sun, otro diario del magnate Rupert Murdoch. Miliban y Brown han apuntado bien, y si hubieran afinado más la puntería tendrían que haber hablado del holding que los agrupa: News Corporation.

News Corporation es una transnacional que aglomera empresas periodísticas y de entretenimiento como: Fox Televisión, 20th Century Fox, los diarios The New Yor Post y The Wall Street Journal. En su actual directorio cuenta con políticos como José María Aznar –Ex presidente de España y actual Presidente de Honor del PP- y pesos pesados de las finanzas como Andrew Knight -Presidente del Grupo J. Rothschild- y Rod Eddington, alto funcionario de la corporación JP Morgan. Estas son informaciones conocidas y públicas. Las desconocidas parecen ser menos honorables.

Las trasgresiones éticas y legales de News of the World no son simples faltas menores, “fallos humanos”. Van desde sistemáticas intervenciones ilegales a líneas telefónicas hasta pagos a oficiales corruptos de la Policía Metropolitana de Londres (Scotland Yard). Incluso, y para complicar más la trama, el periodista Sean Hoare, que declaró que los editores del News of the World conocían perfectamente estas actuaciones, ha sido hallado muerto sin que hasta la fecha se sepan las causas.

Decía Thoreau, a mediados del siglo XIX: «El periodico es la biblia que leemos cada mañana y cada tarde, de pie y sentados, en coche o caminando. Está en todas las mesas y los mostradores... Así de amplia es su influencia. El editor es un predicador al que mantenéis voluntariamente... Una persona a la que aprecio me dijo que había comprado el Citizen de Mitchell en el tranvía y luego lo había tirado por la ventana. Pero, ¿No habría expresado su desprecio con más firmeza si no lo hubiera comprado?».

Los medios de News Corporation han sido denunciadas reiteradas veces por sus prácticas engañosas e ilegales... pero las autoridades han mirado para otro lado. Cuando un presidente de una nación, tras dejar su cargo, se convierte en un asalariado de una empresa con múltiples inversiones e intereses económicos que alcanzan a su propio país, vamos entendiendo el porqué. Pero, también los ciudadanos premian a este tipo de empresas, comprando sus diarios y leyéndolo todos los días. Thoreua tenía razón en algo: en vez de solo despotricar, de censurar este tipo de prensa, deberíamos empezar por una acción simple y efectiva. No comprar más, no fiarnos de medios de comunicación indignos, que cometen no solo faltas éticas, sino serios delitos.

15-M: ¿Que hay tras la Puerta del Sol?

No entender es ya preocupante; pero no querer entender es grave. Miles de líneas escritas sobre La plaza y los acampados, cuando son apenas la cima del iceberg... o mas bien del volcán. El Ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, entrevistado por Diario Responsable opina: «Las acampadas no es lo único que hay que tener en cuenta. Yo creo que hay mucha sociedad que no está acampada en las plazas y que tiene un sentimiento de protesta sobre la manera en que se ha producido la crisis, quien la está pagando... se está reclamando de la política una democracia más viva, más participada. Se está pidiendo una gobernación de la globalidad económica, que no la hay» (03.06.2011).

El periodista Iñaki Gabilondo plantea: «Esta observándose la acampada como un problema, olvidándose del mensaje profundo que late en ese movimiento... Una vez que todos entendimos que la democracia actuaba subordinada a otros poderes, actuaron como si no hubieran oído eso, como si no la ciudadanía no se hubiera enterado... Ya hemos entendido la falacia; es imprescindible una gran corrección... Se dice (del 15-M) ¿Qué quieren decirnos? No, la pregunta no es esa, la pregunta es: ¿Que estamos queriendo oír de lo que nos están diciendo? ¿Cómo es posible que haya tanta sordera? (El País, 06.06.2011).

Nosotros insistimos: ¿Por qué se aborda un problema importante con meros paliativos? Algunos líderes políticos y empresariales se portan como un mal médico que ante una fiebre alta solo atina a recetar un analgésico... sin importarle las causas, la verdadera enfermedad. Otros adoptan posturas intolerantes y atacan. ¿A alguien se le ocurriría regañar al paciente porque tiene fiebre? Pues es lo que están haciendo muchos. Y finalmente hay un tercer grupo de personas que intentan ganar réditos; llevar el agua a sus molinos. Así, ahora han surgido políticos «indignados», sindicalistas «indignados», hasta Rosalía Mera -considerada la mujer empresaria más rica de España, con una fortuna de unos 2500 millones de euros según la revista Forbes - esta ahora «indignada».

Las grandes corporaciones tienen un reto impostergable en las ideas del 15-M. Los gobiernos no deberían pensar que esto se resuelve con policías antidisturbios. Hay asuntos de fondo, hay grietas estructurales, hay fallas en los cimientos que es muy peligroso rellenar con escayola, o cubrir con pintura. La estabilidad social es básica para que la sociedad funcione, no se debe ni se puede vivir blindado en una burbuja. Corrijo, sí se puede pero solo por un tiempo. La sociedad española, la sociedad global ha llegado a un punto crucial para corregir los desequilibrios, no se debe; no se puede posponer más los cambios... por el bien de todos.

CIUDADANOS QUE ABRIERON LA PUERTA DEL SOL

«No somos mercancías en manos de políticos y banqueros» se leía en la tela que portaban en primera fila. Detrás, miles de madrileños irrumpieron en las calles el domingo pasado (15) para expresar su hartazgo con el modelo económico y social. Algunos se quedaron varios días en La Puerta del Sol, la plaza más céntrica de Madrid, transmitiendo su mensaje a otras ciudades españolas y europeas.

Hay quien analizará el fenómeno con etiquetas limitantes: «antisistemas», «antiglobalizadores», «indignados». Hay quien se quedará en las anécdotas sin entrar en los asuntos de fondo. Unos apoyarán el movimiento, otros lo atacarán y habrá quien mire indiferente para otro lado. Lo cierto es que este movimiento es diferente porque no ha sido promovido por partidos políticos o agrupaciones sindicales. Los ciudadanos de la plataforma convocante -Democracia Real Ya- no se sienten representados por esas organizaciones.

Las protestas en Madrid han tenido repercusión mundial y ya ha sido bautizada como la “Spanish Revolution”, como lo recoge el diario BBC Mundo en su edición del 18.05.2011. En el mismo artículo Pablo Gómez, uno de los portavoces, expresa su opinión: "Somos ciudadanos comunes y corrientes, no pertenecemos a ningún partido ni a ninguna asociación. Nos sentimos decepcionados, estafados por el sector financiero, hartos de la hegemonía política, del bipartidismo". Pablo parecía contestar al espectáculo que están dando estos días algunos líderes políticos, tratando de manipular y de ganar réditos del denominado 15-M.

Motivados por las manifestaciones en países árabes, en Grecia, o las ocurridas en marzo en Portugal -donde se produjeron marchas en diferentes ciudades que sumaron más de 500 mil personas- los ciudadanos españoles salieron decididamente a expresar su opinión en unas 50 ciudades de la península. Otro lema muy recurrente es el que ha escogido una agrupación participante llamada Juventud Sin Futuro: «Sin casa, sin curro, sin pensión y sin miedo». Ciertamente son jóvenes los principales actores, pero no son los únicos, en las calles se ven personas de mediana y avanzada edad. Un cartel lo resumía así: «Nietos en paro, abuelos trabajando».

Quizás ensayistas como Stéphane Hessel o José Luis Sampedro hayan aportado su granito de indignación. Talvez Islandia y su reciente reforma democrática sea otro referente. La actitud de alguna asociación empresarial que pretende aprovechar la crisis económica para recortar derechos laborales; las medidas de los políticos gobernantes que empiezan por recortar prestaciones a los ciudadanos más desprotegidos. Finalmente es intrascendente saber cual fue la gota que colmó el vaso. Lo cierto es que el Movimiento 15-M parece diferente a otros predecesores. Allí, en la plaza donde están ahora, nadie quema nada ni destruye nada. Allí limpian la basura que generan y se auto organizan en asambleas democráticas, en su improvisado campamento. Empiezan a buscar ideas, consensos, aportes.

Hace poco, en abril, murió el escritor Ernesto Sábato. Algunas líneas de su libro Antes del Fin suenan proféticas: «Miles de personas, a pesar de las derrotas y los fracasos, continúan manifestándose, llenando las plazas, decididos a liberar a la verdad de su largo confinamiento. En todas partes hay señales de que la gente comienza a gritar: ¡Basta!... Mostrándonos que en estos tiempos de triunfalismos falsos, la verdadera resistencia es la que combate por valores que se consideran perdidos... Les propongo entonces, con la gravedad de las palabras finales de la vida, que nos abracemos en un compromiso: salgamos a los espacios abiertos, arriesguémonos por el otro, esperemos, con quien extiende sus brazos, que una nueva ola de la historia nos levante».

20 directivos: 200 000 damnificados

Masataka Shimizu es el Presidente. En el organigrama solo el Chairman está sobre él. Bajo su mando 6 Vice Presidentes Ejecutivos, 9 Directores Ejecutivos y 3 Directores. Son los 20 cargos más importantes de Tokyo Electric Power Company (TEPCO). Son los que avalaron la gestión de la central nuclear de Fukushima. Los que decidieron arriesgar a la población. Los que pensaron que cuando las ventas van bien, todo lo demás puede esperar... o esconderse.

El tsunami ocurrido en marzo tan solo fue una severa prueba de calidad que TEPCO no superó, y que debió realizar bajo condiciones controladas en sus instalaciones nucleares. Los sismos son tan frecuentes en Japón que se consideran en todos los diseños de estructuras y edificaciones. Pero TEPCO actúa desde hace tiempo con prácticas engañosas y poco éticas. En 2002 el gobierno japonés acusó a la compañía de falsear reportes sobre inspecciones rutinarias en las centrales nucleares, y de incumplimientos con normas de seguridad. «TEPCO tuvo que admitir que falsificó información doscientas veces entre 1977 y 2002» informa BBC Mundo en su edición del 17.03.2011.

Las decisiones de pocos afectan a muchos; ya se sabe. Pareto fue un economista que legó el esquema estadístico 80-20. Según dedujo de sus investigaciones –y con obvias variaciones decimales- el 80% de las acciones de la empresa lo decide el 20% de sus empleados. En los controles de calidad el 80% de los defectos se producen en un 20% de los procesos. En la sociedad, el 80% del poder político y económico está en el 20% de la población. Esta vez los directivos de TEPCO han pulverizado esa proporción. En este caso el 0,01% perjudicó al 100% de la población de Fukushima.

Los directivos de TEPCO no fueron los únicos que fallaron. También el gobierno cerró un ojo. En diciembre de 2008 El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) advirtió a funcionarios japoneses: «Recientes seísmos han sobrepasado en algunos casos el diseño con que fueron construidas algunas plantas y esto es un serio problema hacia el que ha de dirigirse ahora el trabajo sobre seguridad», según se lee en un documento revelado por Wikileaks y que publica El País (16.03.2011). Ryoichi Hattori, diputado del Partido Social Demócrata de Japón opina: «la Agencia de Seguridad Nuclear está integrada en el Ministerio de Economía, y eso no puede ser... Esto no ha sido un desastre natural, sino un desastre provocado por el ser humano». El País, 03.04.2011.

El Chairman de TEPCO se llama Tsunehisa Katsumata; tiene pelo cano y semblante afable; quizás hasta pretenda ser un buen ciudadano. Talvez sus 19 ejecutivos sean personas bien intencionadas. Pero parece que poco han hecho por cambiar el viejo esquema mercantil de maximizar beneficios y minimizar costes, sin consideraciones éticas; poco han hecho por aplacar el insaciable reclamo de sus accionistas por incrementar las ganancias mes tras mes; aunque implique arriesgar la vida de sus vecinos, contaminar la flora y fauna, los mares y el ecosistema donde habitan.

«Como sociedad, estamos apostando -con nuestros grandes bancos, con nuestras instalaciones de energía nuclear, con nuestro planeta-. Al igual que en Las Vegas, los pocos afortunados -los banqueros que ponen en peligro nuestra economía y los propietarios de las empresas de energía que ponen en riesgo nuestro planeta- pueden ganar mucho dinero. Pero en promedio, y casi con seguridad, nosotros como sociedad, al igual que todos los jugadores, vamos a perder» escribe el economista y Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz. 1

1 Artículo: Jugar con el Planeta, Diario El País, 10.04.2011

ENERGÍA EÓLICA: SOPLA Y SIGUE

Otra demostración contundente de su gran capacidad para generar energía “verde” han dado los vientos en España. Otra evidencia de la fiabilidad técnica de los aerogeneradores; de que ha llegado el momento de confiar más en las energías renovables y depender menos de las caras y conflictivas, como las derivadas del petróleo o las centrales nucleares.

Marzo del 2011 es otro hito histórico con relación a la energía eólica en España. Pero la noticia ha pasado desapercibido para un sector de la prensa y los ciudadanos; excesivamente centrados en noticias impactantes, como –y su coincidencia resulta significativa- la grave fuga radiactiva de los reactores nucleares de Fukushima, y que la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón ha asignado hoy el grado 7, equiparable al desastre de Chernóbil.

El pasado mes, los modernos molinos instalados en diversas zonas de la geografía española han cubierto el 21% de la demanda de energía eléctrica del país. La energía nuclear ha representado un 19% del total. Nunca antes había pasado y debe ser destacado como se debe. Una prueba irrefutable de la capacidad de las energías limpias, incluso para los más acérrimos defensores de las energías contaminantes o peligrosas.

Recordemos que en el 2009 -el 08 de noviembre exactamente- en España se produjo más del 50% de la energía eléctrica con la fuerza del viento. Escribimos aquella vez que los molinos otra vez se convertían en un símbolo de esperanza. Hoy se puede afirmar sin dudas que hay trazada una ruta por donde avanzar en el sector energético, si se prioriza los intereses generales de la sociedad y su hábitat, claro está.

El tabacalero, el burro, Bután y España

El pasado mes de febrero la alcaldía de New York aprobó una norma que prohíbe fumar en espacios públicos. La ley alcanza a los más de 1.700 parques de la ciudad y también a sus playas. ¿Qué dirá ahora el Sr. Dominic Brisby? -Director de Altadis en España y representante de Imperial Tobacco Group- que se refería a la ley española en los siguientes términos: "Es la más radical del mundo... injusta... solo hay uno o dos países que tienen leyes más radicales como Bután, que es un país del Tercer Mundo donde la gente viaja en burro”. Y se quedaba tan ancho, sonriendo con gesto yuppie a la cámara. El País, 15.11. 2010.

Para empezar, la ley más estricta es la de New York, vigente desde el 2003, cuando se prohibió fumar en todos los centros de trabajo, restaurantes y bares. Y sigue siendo la más estricta hoy, con la prohibición de fumar en espacios públicos abiertos. Bután, para conocimiento de Mr. Brisby, es una de las pocas naciones donde se busca armonizar la economía y la ecología; el progreso material y espiritual de sus habitantes. Hay en marcha iniciativas de gobiernos europeos (Francia y Reino Unido) inspiradas en los indicadores que usa Bután, para desarrollar índices que midan la calidad de vida de sus ciudadanos, mas allá de la renta per cápita o el PIB.

Canadá aprobó una ley contra el tabaquismo en 1997. Y desde el 2004 Irlanda, Noruega y Nueva Zelanda dictaron leyes similares a la vigente española. Según cuatro organizaciones europeas que conforman la red Smoke Free Partnership: “El efecto de la prohibición de fumar en Nueva York, Columbia Británica, Irlanda, Noruega o Nueva Zelanda no mostraba un impacto negativo sobre los negocios”. Es más: “En Nueva York, por ejemplo, un año después de que entrara en vigor la Smoke-Free Air Act (Ley del Aire Sin Humo de 2003) que prohíbe fumar en todos los centros de trabajo, las ventas de los restaurantes y bares han aumentado un 8,7%”. 1

¿Qué consideración o respeto tiene el Director de Altadis por la prensa y los ciudadanos españoles? Imperial Tobacco Group tiene todo el derecho a defender su negocio, ¿pero pueden sus representantes hacerlo con inexactitudes o trastadas? Le sugiero a Mr. Brisby viajar a Bután y ver que le parece aquel país; conocerlo más a fondo, respirar su aire puro y ¿porque no? montar un caballo o un burro para entender lo que significan conceptos como fauna y flora; salud y naturaleza.

1 Levantando la cortina de humo, 10 razones para una Europa sin humo. Cancer Research UK, European Respiratory Society, Institut National du Cancer y European Heart Network.

POR LA FACE... BOOK

Un muy popular dicho español es: “por la cara”. Significa obtener algo sin dar nada a cambio, o muy poco. Esta evocación viene al caso porque estamos acostumbrados a asociar Facebook con aquel muchacho rubio, de zapatillas y camiseta deportiva, sentado al modo japonés y con un portátil blanco en sus rodillas. Quizás hemos llegado a creer que Facebook es solo el rostro bonito de Mark Zuckerberg, quien no es precisamente un adolescente que se alimenta en McDonald's o se desplaza en skateboard. Según el portal de Forbes, a fines del 2010, su fortuna personal estaba valorada en unos 6.900 millones de dólares.

Facebook es actualmente una poderosa transnacional. Se maneja con directivos, contables, mercadólogos y abogados, tan igual que cualquier empresa tradicional de servicios. Crece tan deprisa que sus actuales oficinas en Palo Alto no se abastecen para albergar a sus empleados y reciéntemente, David Ebersman su director financiero, anunció próxima mudanza a otra sede en Menlo Park, California. Según publica El País: “Facebook cuenta ahora mismo con más de 2.000 empleados... las nuevas instalaciones permiten alojar hasta 3.600”. Asimismo, según el mismo artículo, la empresa está actualmente valorada en 50.000 millones de dólares. 08/02/2011.

¿Porque un negocio como Facebook, que no tiene el nivel de publicidad de Google, o no cobra por sus servicios como Microsoft, genera tanto dinero a su alrededor? ¿Por qué Goldman Sachs y el fondo ruso Digital Sky Technologies (DST) inyectan 500 millones de dólares en el capital de la Red Social, en plena investigación de la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU.? Interesantes preguntas para los herméticos directivos de Facebook. Según otro artículo de El País (03/01/2011), que a su vez cita al The New York Times: “Actualmente, Facebook cotiza en un mercado privado no transparente y, de hecho, está siendo investigado... junto a compañías de Internet en ascenso como Twitter, Zynga o LinkedIn. Según el regulador, este mercado secundario podría estar siendo empleado por las empresas para sortear los requerimientos de información pública sobre sus cuentas”.

Facebook no publica sus informes anuales corporativos, como ya lo hacen la mayoría de grandes transnacionales. No informa sobre sus políticas de Responsabilidad Social. La Red Social es una de las empresas más insociables, opacas y cerradas que operan en el mercado. Poco se sabe de su puerta trasera; poco de su modelo de negocio, bastante dudoso en cuanto a derechos de imagen y privacidad de datos. Y sin embargo cada día miles de ciudadanos y empresas abren su perfil “porque hay que hacerlo”; aunque dicho perfil sea ignorado o no aporte ningun valor agregado.

Esta semana, el mismísimo Presidente de los EE.UU. se ha reunido en San Francisco, con una docena de máximos responsables de las empresas con gran predominio en Internet, entre ellos: Mark Zuckerberg, Eric Schmidt (Google) y Dick Costoso (Twitter). La cena, cuya trascendencia ha calificado The New York Times de “misteriosa”, es un paso previo a la nueva estrategia de la Casa Blanca, que se hará pública en los próximos días y donde se prevén normativas para proteger los derechos de los consumidores en la Red. El reto de Obama es, en todo caso, que la regulación no se convierta en un freno a la información.

“Hermanos, prodigad el mensaje: ¡Facebook es bueno! Publicaba también esta semana en su muro la mediática Sor Internet: María Jesús Galán. Como cualquier herramienta -informática o no- Facebook puede ser buena o mala según su uso. Más allá del bien y del mal, está la muy deseada transparencia que a Facebook parece no gustarle. Su relación con sus stakeholders es desigual; vertical con sus millones de usuarios. Tiene “la sartén por el mango” y no sabemos bien lo que cocina. Necesitamos en cualquier caso que sea saludable, con receta publicable y sobre todo: sin trucos bajo de la mesa.

ESPAÑA, 2010: LA RSC A PRUEBA

En medio de otra “tormenta” de números rojos y ratios económicos, el presidente del Gobierno ha decidido asumir un papel más activo y conciliador, y se ha reunido ayer con los empresarios más importantes de España. 37 barones de todos los sectores de la industria y el comercio han sido convocados a esta histórica reunión, realizada el pasado sábado 27 en la Moncloa, con el objetivo de aunar esfuerzos en un momento donde la prensa habla de ataques de especuladores; de “estampidas de búfalos”.

José Luis Rodriguez Zapatero, según informan los diarios más influyentes como El País, El Mundo y La Vanguardia, se ha comprometido a acelerar y concretar la reforma laboral, la modificación del sistema de pensiones y la reestructuración del sistema financiero. Medidas todas destinadas a fortalecer a las empresas y en general a incrementar la inversión y las exportaciones del país.

Los momentos críticos como el que actualmente vive España demandan una respuesta integral, que vaya más allá de las meras intenciones. Un honesto y real compromiso de todos los sectores. Hemos visto reciéntemente como parte de los fondos que el gobierno de los EE. UU. destinó al gran rescate de grandes corporaciones financieras e industriales, acabó en los bolsillos de algunos ejecutivos poco éticos. La sociedad española no merece pasar por esta circunstancia.

La Responsabilidad Social Corporativa implica fundamentalmente: coherencia. “Más cuentas y menos cuentos” decía hace poco Alberto Lafuente, catedrático y presidente de Correos. La RSC necesita demostrar con hechos, que incluso en momentos críticos, constituye un bastión con el cual se puede gestionar exitósamente una organización. El presidente de MRW, contó alguna vez, que cuando su empresa pasaba por un momento dificil, casi insostenible; en vez de “tirar la puerta” la abrió a un nuevo modelo de empresa. Franquició el negocio y se asoció con sus empleados. Creó pequeñas unidades de negocio que le permitieron seguir bregando y llegar a ser la gran empresa que hoy en día es.

La Responsabilidad Social demanda a todos los actores sociales no aprovechar el tiempo de las vacas flacas para chantajear o arrinconar al débil. “Yo creo que debiéramos ser hombres primero y ciudadanos después” afirmaba Thoreau hace más de un siglo atrás. Que vigentes suenan sus palabras hoy, cuando necesitamos ser socios antes que contables; vecinos antes que vendedores; sociedad antes que grupos. La RSC pues, tiene la gran oportunidad de traducir su teoría en actos. Necesita más que nunca estar a la altura del momento, de su sociedad.

“CORPORATIVA” O “EMPRESARIAL”: LO CENTRAL ES LA RESPONSABILIDAD SOCIAL

El escenario del último encuentro sobre RSC al que asistí fue el histórico hotel Palace de Madrid. Rostros conocidos y anónimos concurrentes demostraron el gran interés y la plena vigencia del tema. En estos tiempos de “vientos huracanados” para las empresas -que como el otoño, sacuden para renovar- la RSC asiste a la indispensable regeneración de la gestión, tan igual a lo que acontece en la naturaleza.

Organizada por la editorial MediaResponsable y la consultora KPMG, la jornada del último 05 de noviembre resultó muy interesante y terminó siendo una suerte de balance; un resumen anual de lo positivo y negativo en el discurrir de la RSC en España, a pocas semanas de la finalización de este 2010, y con la noticia aún reciente del nombramiento como ministro de la Presidencia de un hombre ligado a la RSC como es Ramón Jáuregui.

De los temas que se abordaron, destacaremos algunas opiniones, sin significar ello que no existieran otras igualmente interesantes. El Secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, además de valorar positivamente la RSC y de afirmar que “todas las corporaciones, públicas y privadas, deben asumir responsabilidades en la comunidad”, presentó la primera memoria de RSC de un ministerio público en España. “A algunos puede parecerles paradójico que sea un Ministerio de Defensa pionero en la aplicación de políticas de RSC en el sector público… sin embargo se trata de un hecho perfectamente coherente ya que la RSC añade valor a cualquier organización”, destacó Méndez.

Juan José Barreda, director general de RSE del Ministerio de Trabajo e Inmigración, dio algunos avances sobre la nueva Ley de Economía Sostenible (aún no promulgada) y destacó que la RS es una acción del gobierno, no de un ministerio en particular. También hizo un interesante aporte a la terminología. “Aunque sea con la “C” o la “E” lo importante es la Responsabilidad Social.

El presidente de KPMG, John Scott, recalcó que la RSC “No es un asunto de márketing, no es un asunto de imagen… es un asunto fundamental; es un asunto de pasión; de creer en estos principios… tenemos que tener transparencia, integrar la RSC a la gestión del día a día” exhortó Scott.

Alberto Lafuente, presidente de Correos, haciendo un ejercicio de recopilación agregó que “Los nuevos informes no serán declaraciones de principios, sino de actos; no contarán solo lo que interesa contar, sino lo que interesa a los grupos de interés; en suma: mas cuentas y menos cuentos”. También resalto la importancia de las redes sociales en Internet y del nuevo activismo social a ser considerados seriamente en la gestión que involucra la RSC.

LA (IR)RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA PRENSA

“Yo creo que leer un periódico a la semana es ya demasiado... las noticias no son interesantes, son repeticiones vacías... deberíamos librarnos de tales noticias”. Palabras en apariencia duras y ajenas para un intelectual dedicado a la escritura como Henry Thoreau; gran ensayista y filósofo norteamericano. Pero son citas textuales y están en sus escritos de 1849. Ciertamente hay días en que a uno le entran ganas de cerrar el diario (o su web, que al fin es lo mismo) y dedicarse a asuntos más trascendentes y menos rutinarios. Especialmente cuando la información es manipulada; cuando se percibe detrás de esas líneas no a periodistas, sino a escribidores dóciles de las ideas de sus mandantes.

“Me voy... esto se ha acabado, los medios están comprados. El periodismo ha ido perdiendo el contexto, el discurso de la palabra, se ha redirigido hacia las emociones y el espectáculo, es una mercancía... hay que salir para cambiar las cosas, ya no se puede contar con las empresas. El ideal antiguo de que desde las empresas se puede modificar el mundo se ha perdido, no hay debate en las redacciones; yo lo dejo.” Gijón, 2009. Quien dijo esto fue ningún enemigo de la prensa, sino un destacado periodista: Bru Rovira. Premio Ortega y Gasset del año 2004, y durante 25 años redactor del diario La Vanguardia.

Generalmente asumimos con extrema candidez que la prensa es ética; que investiga concienzudamente sobre la verdad; que los periodistas cuando escriben tienen por bandera la objetividad, la veracidad, y son conscientes de su gran responsabilidad social. Suponemos, o queremos suponer, que cuando tengan canas y sean abuelos (o abuelas) contarán a sus nietos con orgullo como defendieron la verdad; como no cedieron ante presiones económicas o políticas. Los vemos, o queremos ver, al final de sus días complacidos de haber pertenecido al “mejor oficio del mundo”, según García Márquez.

Pero la terca realidad torna otra vez nuestra mirada desconfiada. Mencionaremos solo dos episodios ocurridos este año en los EE.UU. El primero de ellos: el “Caso Sherrod”. Para resumir lo que pasó en solo cuatro líneas diremos que se juzgó como válida una información tendenciosa y con solo ese argumento se criticó, denigró y despidió de su trabajo a una funcionaria del Departamento de Agricultura: Shirley Sherrod. La acusación presentada por una página web de extrema derecha y jaleada por la cadena Fox (propiedad de Rupert Murdoch) convirtió el caso en un asunto de estado. El presidente de los EE.UU. Barack Obama tuvo que pedir disculpas públicas por este garrafal daño causado a Sherrod. Según un periodista del diario El País: “debería ser recordado eternamente como un ejemplo del daño que la temeridad del periodismo, el oportunismo político y el revanchismo ideológico son capaces de infligir a una sociedad”. Artículo del 24.07.2010.

El otro ejemplo es más conocido. Nos referimos al pastor Terry Jones, un megalómano cincuentón que vive en Florida y cuya última ocurrencia le resultó exitosa: se agenció de un viejo camión y leña para quemar coranes el 11 de septiembre. La prensa hizo el resto. Las primeras planas concedidas al enajenado pastor provocaron violentas reacciones y amenazas de extremistas islámicos y la intervención de líderes de todo el mundo. El secretario de Defensa de EE. UU; el general de la OTAN en Afganistán; INTERPOL y hasta el papa Benedicto XVI se pronunciaron para calmar la tempestad. “Lo demencial es la desproporción entre la insignificancia planetaria del pastor y la reacción de los líderes más poderosos del mundo”, anotaba el periodista y escritor John Carlin en un artículo titulado “Todos locos por un solo loco”. El Pais, 11.09.2010.

Pero no nos quedaremos en el pesimismo. Hace solo unas semanas leímos a David Remnick, actual director de la revista The New Yorker, defender con convicción a su equipo de fact checkers (verificadores de datos) ante un colega suyo, que dudoso que le preguntaba sobre la “sostenibilidad” de ese departamento. Remnick replicó: “Es parte de lo que somos. Cuando empiezas a dañar lo que eres, durante un tiempo te podrás decir a ti mismo que aún eres lo que solías. Pero si sigues despojándote de cosas, te quedarás solo con un nombre. No vale la pena”. Por cierto, la pregunta es algo cínica. Es como preguntar a un fabricante de coches si su excelente sistema de frenos será sostenible en unos años. Periodistas como Remnick, como Gervasio Sánchez y Bru Rovira son referentes éticos en su oficio. “Son pocos pero son” y hacen que uno siga abriendo el diario, o su web, cada mañana.

URALITA, EL AMIANTO, EL JUEZ Y LOS PUEBLOS CONTAMINADOS

El amianto (o asbesto) es un mineral conocido desde hace siglos; también sus efectos. Ya el célebre romano Cayo Plinio, más recordado como Plinio El Viejo, hacía referencia en el siglo I a una enfermedad pulmonar que afectaba a los esclavos que tejían ropa de amianto. Desde aquella época y sobre todo en el siglo XX, se han realizado numerosas investigaciones científicas que demuestran la estrecha relación de la exposición al asbesto con el cáncer de pulmón. Tanto así, que el año 1943 en Alemania se declaró como enfermedad profesional; lo mismo pasó en 1963 en EE.UU.

En su edición del 21 de julio de este año, en un artículo titulado El amianto matará a un millón de personas, la BBC informa que en una investigación realizada con el Consorcio de Periodistas de Investigación, varios expertos en salud pública predecían un fuerte aumento en las muertes durante los próximos veinte años debido a la utilización del amianto en la industria de la construcción, especialmente en países como India, China, Brasil y México.
También La Organización Internacional del Trabajo (OIT) estima que 100.000 trabajadores mueren cada año por enfermedades relacionadas con esta fibra.

El amianto es un material usado en diversos materiales como tejas, baldosas, azulejos, papel o cemento. También en la industria del automóvil o de embalaje. La magnitud económica del mercado del asbesto es gigantesca, sobre todo por las exportaciones a los países en desarrollo, donde las leyes son más permisivas. Actualmente este mineral está prohibido en la mayoría de países europeos; en España desde el 2002. Sin embargo, causa “bochorno ajeno” saber que Canadá, otro de los países que ha prohibido su uso interno, es uno de los mayores exportadores mundiales de amianto blanco.

Expuesto este contexto, no es de extrañar que tras siete años de litigios, un juez de Madrid haya condenado a la empresa Uralita a indemnizar con casi 4 millones de euros a 45 vecinos de Cerdanyola del Vallès y de Ripollet por los daños derivados (cáncer, problemas respiratorios y otros) de su cercanía a la fábrica de URALITA, y la consecuente contaminación ambiental por amianto. Lo histórico de la sentencia es que por primera vez en España se concede el derecho a ser indemnizados a ciudadanos que no han sido trabajadores de la fábrica. Otro hecho significativo del dictamen es que reconoce daños morales a causa de la angustia y la "merma de calidad de vida" que les supuso a los vecinos al cambiar de hábitos para evitar la evolución de la enfermedad.

URALITA alega que siempre respetó las legislaciones vigentes y que incluso se adelantó a las restricciones normativas con inversiones de seguridad. La sentencia concluye que a pesar de que los efectos nocivos del amianto se fueron conociendo a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, la empresa incurrió en imprudencia que no puede eximirla. Dice literalmente: "Aunque cuantitativamente los humos y gases emitidos por la factoría de URALITA pudieran respetar los niveles de contaminación reglamentariamente asumidos, lo cierto es que cualitativamente fueron nocivos y causaron daños a terceras personas, totalmente ajenas a la explotación industrial; lo que evidencia que tales medidas fueron insuficientes par evitar los daños a terceros".

Esta sentencia es un ejemplo de lo significa ir más allá de la ley; de lo que implica valorar y cuidar la salud ciudadana por encima de los intereses meramente económicos. Un hito para los directivos y sus operaciones empresariales en el largo plazo. La demostración de que una actuación ética y responsable de cualquier organización no solo es deseable, sino también rentable.

BP: LAS GOTAS NEGRAS QUE COLMAN EL VASO

Hoy se cumplen dos meses del hundimiento de la plataforma petrolera Deepwater Horizon, provocado por fallos de la empresa British Petroleum (BP) y sus socios Transocean y Halliburton. El 22 de abril del 2010 BP cometió uno de los peores errores de su historia y uno de los mayores desastres contra la naturaleza y la economía de la región del Golfo de México, ya castigada cuatro años atrás por el huracán Katrina.

El mayor derrame “accidental” de la historia era hasta ahora el causado por Petróleos Mexicanos (PEMEX) en una región muy cercana al Golfo de México. Ocurrió el 3 de junio de 1979 y tomó 9 meses frenar ese vertido de 461.000 toneladas del petróleo. El actual hundimiento del Deepwater Horizon, según informaba Greenpeace el 30 de mayo, podría haber arrojado a las aguas del Golfo de México más de 600.000 toneladas de crudo.

Según el diario BBC (30/05/2010) el vertido de BP podría seguir hasta agosto. Carol Browner, asesora de medio ambiente y energía del presidente de Estados Unidos, informó que la Casa Blanca “esta preparada para lo peor... este es posiblemente el peor desastre ecológico de la historia del país” afirmó.

El 17 de junio los directivos de BP, “puestos contra la pared” por el presidente Obama aceptaron aportar la cantidad de 20.000 millones de dólares para la creación de un fondo de compensación. Por lo menos en algo se nota la ausencia de Dick Cheney en la Casa blanca. Hay que recordar que Cheney fue vicepresidente de Halliburton y según la red Voltarie facturaron más de dos mil millones de dólares al gobierno estadounidense entre los años 1995 y 2000.

Ayer mismo (21/06/2010) la BBC publicó que un empleado de la plataforma Deepwater Horizon (Tyrone Benton), informó del derrame semanas antes de que se produjera el accidente. Benton dijo que su superior envió un correo electrónico a BP y a Transocean informando de la filtración cuando ésta fue descubierta. Al parecer no se reparó la avería por no parar las operaciones de extracción, que habría causando una pérdida de US $ 500.000 diarios.

Pero todo este cúmulo de problemas parece no mellar el ánimo de Tony Hayward -Director Ejecutivo de BP- quien se fue a una regata el viernes pasado en la isla de Wight (Reino Unido). La propia Casa Blanca a través de su Jefe de Gabinete, Rahm Emanuel, criticó duramente esta actitud. Cabe recordar que días atrás Hayward afirmaba compungido ante congresistas de EE UU "sentir mucho lo ocurrido” y que su empresa no "escatimaría esfuerzos" para reparar el daño causado.

CORRUPCIÓN POLÍTICA O ¿POLÍTICA DE LA CORRUPCIÓN?

La corrupción empresarial o política es un tema muy trillado; la corrupción en general. Pero su cotidianidad no debería implicar su resignada aceptación; nuestro arrinconamiento a respuestas cuasi cínicas del estilo: “todos lo hacen”. Como si uno debiese quedarse tan pancho ante situaciones que -queramos o no- terminaran afectando nuestro entorno. Cada nueva noticia que leemos en los diarios al respecto debería constituir una razón más para frenarla; para no dejarse avasallar por esa práctica que impregna desde oficinas gubernamentales hasta despachos empresariales.

Una característica singular de la corrupción empresarial en España es que parece anodina, irreconocible. Al contrario de la corrupción política que tiene rostros y nombres propios. Jesús Gil, Julián Muñoz, “el Bigotes”. El uno porque fue presidente de un club de fútbol; el otro porque se ligó a una famosa “cantaora”; el tercero por sus amistades políticas o lo que fuera. El caso es que cuando se habla de corrupción política los individuos están bien identificados, pero los corruptores parecen seres fantasmales, casi inexistentes.

Si hay corruptos, hay corruptores; así de simple. Pero la prensa y las piedras se lanzan sobre los primeros. "Ni personas corruptas, ni personas que corrompan. Tolerancia cero contra la corrupción en la política y en la empresa", señaló muy contundente el Presidente de la Generalit de Cataluña a raíz de los sucesivos y vistosos casos de corrupción que se dieron el pasado año en su jurisdicción. En un discurso realizado el 07.11.2009 ante la presencia de importantes empresas, muchas de ellas constructoras, Montilla pidió su complicidad “para ir más allá de la ley en el cumplimiento de las buenas prácticas y la transparencia. La sociedad demanda a las instituciones pero también a las empresas, regeneración moral y ética”.

El mismo mes la organización Transparencia Internacional informó que España perdió cuatro puestos en el ranking de los países menos corruptos cayendo del Nº 28 al 32, poniéndose detrás de naciones como Emiratos Árabes Unidos o Chile. También el diario El Mundo (01.11.2009) informaba que la corrupción política en España había captado en los últimos 10 años, y en tan sólo 28 casos, 4.158 millones de euros, según las memorias de la Fiscalía Anticorrupción y de otros procedimientos abiertos en diferentes Tribunales Superiores de Justicia.

Aparte de ser legalmente, éticamente y moralmente intolerable. La corrupción es un desastre económico para la sociedad. Las pérdidas económicas derivadas de esta actividad son increíblemente altas. Solo para dar un ejemplo y tomando como base la cifra estimada para el caso español anteriormente citado, diremos que con esa cantidad monetaria hubiera sido posible otorgar un micro crédito de unos 1.000 euros a los más de 4 millones de personas sin trabajo que España registró el pasado mes. Serviría para alimentar durante siete años a los 1,5 millones de niños que fallecen anualmente por desnutrición en todo el mundo.

CON LA MISMA VARA: RSC & PRENSA

“Usted ponga las imágenes y yo pondré la guerra”. Esa fue la respuesta de William Hearst a su angustiado reportero gráfico que desde Cuba informaba sobre la escasa posibilidad de conflicto; por lo tanto de mayor venta del New York Journal. Esto ocurrió hace más de un siglo, en 1897 exactamente. Unos meses después EE.UU. declaró la guerra a España, con una activa participación de la prensa. Hearst no era ningún mitómano, sino un gran inversor de periódicos y radios norteamericanas. El Rupert Murdoch de su época; el verdadero “Ciudadano Kane” de Orson Wells.

¿Se puede vincular la RSC con la prensa? Rotundamente sí. No solo por constituir el mejor puente de información entre empresas y ciudadanos; sino porque la mayoría de medios en sí mismos constituyen grandes consorcios transnacionales. Hace tiempo dejaron de ser esas pequeñas oficinas con un editor y tres reporteros. Pondremos dos ejemplos: el Grupo PRISA es una gran corporación que invierte en información y entretenimiento. Está presente en 22 países y llega a más de 50 millones de usuarios a través de sus marcas como El País, Santillana o Alfaguara. En el año 2009, PRISA facturó 3.208 millones de euros y tuvo una rentabilidad operativa (EBITDA) de € 623,75 millones.*

El consorcio News International en Reino Unido posee, entre otras empresas, “The Times”, “The Sunday Times”, “The Sun” y “News of the World”. News International pertenece a su vez a News Corporation, una “mega-transnacional” propiedad de Rupert Murdoch y que tiene empresas como: Fox Televisión, 20th Century Fox, los diarios The New Yor Post y The Wall Street Journal. En su directorio figuran José María Aznar, ex presidente español; Mark Hurd, actual Presidente de Hewlett-Packard; Andrew S.B. Knight, Presidente del Grupo J. Rothschild C.M.L. (inversora vinculada a The Economist Group) y Rod Eddington, alto funcionario de la corporación JP Morgan. News Corporation facturó en 2009 unos 30,000 millones de dólares estadounidenses. Posee inversiones en la televisión por cable y satélite, periódicos, mercado editorial, entre otros. Sus actividades se desarrollan en Estados Unidos, Europa, Australia, Asia y América Latina.

El pasado mes de febrero, la prensa otra vez estuvo en la primera línea de la crisis generada por las dificultades económicas de Grecia y España. El gobierno español a través de uno de sus principales portavoces, José Blanco, informó: "Nada de lo que está ocurriendo en el mundo, incluidos los editoriales de periódicos extranjeros, es casual o inocente". El referido político aludía al Financial Times, que dedicó sendos artículos a destacar la debilidad española. Cabe recordar que Rupert Murdoch, el año 1988 compró el 20% del capital del grupo Pearson, propietario de 'Financial Times' y 'The Economist', según informa el diario El Mundo, en su edición del 25.07.2006. También el Centro Nacional de Inteligencia de Grecia filtró al diario To Vima que cuatro compañías norteamericanas de servicios financieros con sede en UK obtuvieron grandes beneficios en diciembre pasado con los altibajos de la compra y venta de bonos estatales griegos.


¿Hasta que límite ético puede llegar el derecho a vender papel y publicidad? ¿Debe revisarse los sectores donde invierte la industria de la información? ¿Es la ética tan consustancial al periodismo como se asume? La Responsabilidad Social Corporativa no debería quedarse confinada en las fábricas textiles asiáticas ó los derivados del coltan africano. La RSC tendría que ir abarcando otros sectores estratégicos y unificando parámetros de evaluación que sirvan para valorar también a las transnacionales productoras de intangibles; medirlas “con la misma vara” con la que mide a las productoras de café o cacao. El sector de la información y las comunicaciones no es un sector más; además de su rol fundamental en la formación de concepciones y valoraciones, su actividad se encuentra enraizada en sectores con fuerte impacto en la actividad económica de la sociedad.

* Página web de PRISA, 05.04.2010

CAMBIO CLIMÁTICO... EN LA OFICINA DEL CEO

En estos tibios y atípicos días de noviembre -y a solo dos semanas del encuentro en Copenhaguue- la Oficina Española de Cambio Climático y algunos representantes de la comunidad científica ultiman la agenda y afinan argumentos para llegar a un acuerdo vinculante, más allá del frenazo dado por los EE. UU. y China, los mayores contaminadores del mundo.

Uno de los foros donde se contrastó la posición gubernamental con el empresariado español se realizó la pasada semana en el Palacio Fernán Núñez -sede de la Fundación de los Ferrocarriles Españoles- ubicado en pleno centro histórico de Madrid. Era el escenario adecuado para escuchar a los protagonistas de la actividad industrial con gran impacto en el medio ambiente y apreciar los contrastes; enfoques y “enroques” de las distintas compañías que asistieron al encuentro.

Uno de los ponentes invitados -no diré su nombre- representante de una gran empresa vinculada a la construcción, empezó su exposición con una foto de una de sus autopistas en Chile quebrada por efectos de desórdenes climáticos. Enseguida espetó al auditorio: “¿nos preocupa esto?... relativamente... ¿nos preocupa lo que pasará en 50 años?... relativamente... me preocupa más esto otro” y mostró una imagen de una manifestación en Londres contra el cambio climático.

La representante de otra corporación -y esta sí merece nombrarse- fue la Sra. Magdalena García de ACCIONA. Empezó su charla con la siguiente frase: “Reconocemos que tenemos un problema: el cambio climático, y que es un reto para nosotros”. Y seguidamente exhortó al auditorio a centrarse en metas concretas como no superar la elevación de dos grados en la temperatura global. Explicó la construcción de los nuevos edificios con criterios ecológicos, y que si bien suponen una mayor inversión inicial, tienen una menor tasa de retorno. También otros ponentes tuvieron gestos interesantes como el representante de ENDESA, que mostró una foto de su CEO exponiendo sobre el cambio climático y afirmando que para ellos representaba “un reto estratégico de primera magnitud”. El Director de Calidad y Desarrollo Sostenible de RENFE demostró el compromiso y las acciones que llevan a cabo en un sector tan estratégico como el transporte.

La diferencia entre el primer ponente y los restantes fue patente a lo largo de la jornada. Y me sirvió para comprobar una vez más los estilos opuestos de ser líder. Estaba el reactivo que cambia cuando lo pinchan o el problema le estalla en las manos. Y estaban los otros, los proactivos; los que van un paso por delante de la competencia y trazan la ruta a seguir. Después de todo, no existe la “actitud empresarial” existe la actitud de los empresarios. Son ellos con sus luces y sombras; con sus percepciones y perjuicios los que gestionan un crisis como desastre o reto; los que ven a los consumidores como números o aliados; los que caen en el olvido o los que trascienden.

BENDITO VIENTO

El 08 de noviembre del 2009 es ya un día histórico. Desde las 03:00 h hasta las 08: 30 h una importante nación europea, considerada entre las 15 economías más importantes del mundo, produjo más del 50% de su energía eléctrica con la fuerza del viento. Los “molinos” otra vez se convertían en un símbolo de esperanza, pero esta vez de una esperanza pragmática. Ese día, se llegó a producir en España hasta 11.546 megavatios, lo que representó exactamente el 53% de los requerimientos de energía eléctrica. Tamaña cantidad de energía equivale a la generada por 11 reactores nucleares.*

Cuando algo así sucede recuerdo las voces discordantes y los argumentos contrarios a las energías renovables: “no alcanzan”, “no son realistas”, “no son rentables”, “no son sostenibles”. El Sr. José Donoso, presidente de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), recordaba* que en el 2004 le profetizaban: "el sistema no podrá aguantar más de un 14% de energía eólica”, “la red colapsará y se producirá un apagón”. Porque claro, siempre están los promotores de las energías nucleares o fósiles - que en los últimos años tantas complicaciones han traído a los gobiernos y sus ciudadanos- y que sin embargo se esfuerzan por vender como “seguras”, “rentables” o “estratégicas”. Quizás lo sean para sus cuentas bancarias, pero no precisamente para la nación; para la inmensa mayoría.

La energía eólica en España evitó en 2008 la emisión de 20 millones de toneladas de CO2 al ambiente (el principal causante del efecto invernadero y del daño a la capa de ozono). Cubrió el mismo año el 11,5 % de la demanda energética. Exportó en 2007 por valor de más de 2.550 millones de euros y ha generado 40.000 puestos de trabajo, según informa la AEE.

Las energías renovables -y no renovables- son asuntos que impactan a toda la sociedad; debe por tanto su gestión responder a un consenso democrático y estratégico. No se puede impulsar proyectos de tanta envergadura sin una consideración medioambiental y social; sin personas calificadas que integren en todo momento su ética profesional y su responsabilidad colectiva. No se puede confiar asuntos vitales a un primo científico o a un lobby cualquiera que solo representa intereses económicos y de corto plazo. La energía es un tema clave; un asunto de todos los actores sociales que involucra incluso a las generaciones venideras. "Cuando miras a España y ves su sistema eléctrico ves el futuro" dijo al año pasado John Podesta, jefe de la oficina de transición entre Bush y Obama*. Una feliz frase que debe marcar la agenda de los gobiernos, empresas y sociedad.

* Basado en artículo del 09.11.09 de El Pais, y en el portal de la AEE

CODESARROLLO Y COHERENCIA

Conocí a Sami Nair en una conferencia sobre inmigración el año 2002, en Madrid. En aquel tiempo la Moncloa enfocaba el fenómeno social más como problema que como oportunidad. Esa actitud calaba en las encuestas, donde los ciudadanos percibían la inmigración como uno de los principales problemas de España. Lejana estaba nuestra actual crisis que vino a re-ubicar las prioridades y establecer el paro y los problemas de índole económica como los centrales a resolver, según el último sondeo de octubre que publica el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

En aquellos años, cierta prensa exacerbaba el tema colocando en primera plana las pateras de africanos huesudos que arribaban a las costas. Destacaban las fotos de estos parias como si la inmigración fuera ese pequeño trozo de realidad y no un proceso complejo, amplio y con múltiples aristas. Ese era el contexto en el que Nair bregaba y ese el auditorio que escuchaba reticente su conferencia; como cuando pedía hablar menos de “choque cultural” y más de encuentro. O cuando sugería menos alboroto y mejor gestión de los permisos selectivos; que en determinados casos era necesario facilitar la venida de personal calificado, como hizo Francia con médicos argelinos. Esas propuestas de aquel eurodiputado y profesor de Ciencias Políticas sonaban ciertamente osadas. Tuvieron que pasar cinco años, para que se le tomara en serio y sus planteamientos cobraran reelevancia.

El concepto del Codesarrollo tienen que ver con pensadores como Nair, pero también con una escenario incuestionable e impostergable. Bajo el esquema del Codesarrollo se entiende que las migraciones internacionales pueden tener efectos económicos, sociales, políticos y culturales muy positivos, tanto en la sociedad que acoge como en la que despide. Bajo esta premisa las migraciones constituyen una oportunidad para el desarrollo de ambas sociedades. Es pues, una magnifica propuesta para afrontar el reto de la inmigración con visión holística. Una oportunidad para aprovechar la multiculturalidad como motor económico en ambos sentidos. Una oportunidad de ocio y de negocio; de enseñanza y aprendizaje.

Pongamos un ejemplo concreto: las remesas periódicas que los inmigrantes envían a familiares en sus países de origen van más allá de ser regalos o paliativos. Constituyen una fuente de divisas que los gobiernos consideran seriamente y que dependiendo del país puede constituir un porcentaje considerable de su PBI; como en el caso de Honduras, donde según el Banco Mundial, se acercaba al 25% en el 2008. “Hoy, cuando los países en desarrollo del mundo enfrentan fuertes bajas en su financiamiento e inversión en medio de la crisis financiera mundial, crece la convicción de que las remesas son una fuente importante de financiamiento para el desarrollo”, dice Dilip Ratha, economista del Banco Mundial. En España ya los bancos y cajas más importantes han detectado este “nicho” de mercado y se han lanzado al negocio, hasta hace poco monopolizado por pocas e inexpertas empresas.

Finalmente, los planteamientos deben traducirse en acciones concretas y sobre todo: éticas. Recientemente, en un evento en Casa América de Catalunya, sugerí a Oriol Amorós -Secretario de Inmigración de la Generalitat- que la esfera política debería afinar los mensajes y enfoques sobre inmigración; de manera que se perciba un planteamiento sólido y menos ambiguo. No se puede afirmar un día la gran contribución que representa el colectivo de inmigrantes en la natalidad o la fuerza laboral y al otro: que sobran. Como lo hizo el año pasado la agrupación Convergència i Unió (CiU) en las estaciones de metro de Barcelona: “En Catalunya no caben todos”. Es hora de una política integral y sensata; de una gestión pragmática y desapasionada. Se requiere un enfoque win-win, donde nadie tenga que perder y donde la crisis se convierta en un sinónimo real de oportunidad.

INVERSIÓN RESPONSABLE, INVERSIÓN RENTABLE

A inicios del 2005 -el entonces Secretario General de las Naciones Unidas- Kofin Annan pidió desarrollar un conjunto de principios e indicadores globales para mejorar las practicas de la inversión responsable. Seis años antes promovió otra iniciativa entre las corporaciones mundiales a la que llamó Global Compact. Ambas iniciativas, más otros proyectos españoles relacionados, se dieron cita esta semana en la sede del BBVA de Madrid para presentar su trabajo y convencer al auditorio que son algo más que principios y palabras.

Elliot Frankal y Valeria Piani, representantes de la iniciativa Principles for Responsible Investment de la ONU, citaron algunas cifras para mostrarnos un panorama de lo avanzado en este terreno. Por ejemplo, que ya cuentan con 500 empresas adheridas (10 de ellas españolas); que los capitales involucrados representan 18 trillones de dólares y que hay 36 países diferentes participando. Pero sobre todo, se esforzaron en recordar que tanto inversores como empresas que trabajen bajo estos principios: “no requieren sacrificar rendimientos para salvar el mundo”.

Una de las panelistas españolas, representante de un fondo de pensiones, dijo algo interesante y sensato. Que están muy bien las reuniones y las redes de expertos; muy bien la teoría y los principios, pero que hasta el día de hoy el ciudadano de a pie, el pequeño inversor no comprende bien los conceptos básicos y sigue identificando la sostenibilidad como sinónimo de caridad. Que lo primero que le reclaman a ella es: “compañera, con mi dinero no se juega; mucho ojo donde invierte que no estoy para regalarlo”.

¿Será que aquellos compañeros suyos aún sienten un gran abismo con el mundo de los expertos? ¿Será que aún no se ha podido explicar el concepto de “Inversión Socialmente Responsable” como dios manda? ¿Será un defecto de la comunicación o que muchos actores de este “mundo responsable” no tienen claro lo fundamental y siguen confundiendo responsabilidad social con solidaridad o filantropía?

En la ISR hay aún mucho pan por rebanar, pero hay dos tareas pendientes que parecen prioritarias. La primera: pulir bien y luego estandarizar los criterios con los que se califica a una empresa de “socialmente responsable”. Los métodos difieren demasiado de una consultora a otra. Algunos usan criterios “excluyentes”, y para decirlo de manera simple: asumen que todos son buenos, menos los que venden tabaco, armas o energía nuclear. Otros analistas prefieren utilizar criterios temáticos y premian a las corporaciones que están innovando en ecología o sostenibilidad. Pero ambos esquemas parecen confiar demasiado en la información proporcionada por la organización y pocos se esfuerzan por hacer una evaluación multistakeholder. Esto nos conduce una vez más al paso imprescindible de la verificación entre declaración y el cumplimiento. La diferencia está como siempre en la coherencia.

“Del dicho al hecho hay mucho trecho” dice un viejo refrán castellano. Es ahí donde inversionistas, consultoras, gobernantes y periodistas deben centrar su labor. La ISR será exitosa en la medida que vaya validando con hechos contrastable su discurso. En la misma línea está la manera como se presenta: es decir la información pública. En un tiempo donde no escasea sino satura; la comunicación debe ser rigurosa y transparente.

Valeria Piani me informó que la verificación en los PRI está en su fase de consolidación. Las empresas cada día prometen seguir sus criterios, pero desde la oficina de PRI situada en New York no es todavía posible una verificación total. De todos modos se hace un esfuerzo por hacer un seguimiento. Se contacta con el 30% de los signatarios y eventualmente se solicitan pruebas; pero no hay una comprobación in situ, de momento. Esperamos que esta iniciativa sea desarrollada, de manera que oriente el mercado en la dirección sostenible. Porque algo es seguro; algo en lo que todos los especialistas coinciden: la inversión “verde”; la inversión “social” la inversión “sostenible” es muy rentable, a veces mucho más que la inversión tradicional.

CRISIS Y COLAPSO EN LA COMPAÑÍA

A principios de este año Adolf Merckle se arrojó ante un tren y acabó con su vida agobiado por un serio problema financiero. ¿Qué es lo raro -podría preguntar alguien- si hay suicidios todos los días y en todas partes? Lo paradójico del caso, es que se trataba de un multimillonario alemán poseedor de una de las cien mayores fortunas del mundo, según informa la revista Forbes el año 2008. Un perfil que no cuadra con la categoría de los mal llamados “losers” destinados a ser números en frías estadísticas.

El empresario era propietario de la constructora Heidelberg Cement y de la fábrica de medicamentos genéricos Ratiopharm. También poseía otras empresas que en total dan trabajo a cerca de 100 mil personas. El detonante de su decisión habría sido la pérdida de € 400 millones en una sola operación con títulos de Volkswagen. Pero, cabría formular otra simple pregunta. ¿Que significan € 400 millones frente a un patrimonio estimado en unos 7.000 millones de euros?

Este mes una noticia procedente de Francia nos vuelve a sorprender. Desde principios del 2008 se han suicidado 23 trabajadores de una sola empresa: FRANCE TELECOM. Estos sucesos han sido tan graves que la ministra de Economía y el ministro de Trabajo del gobierno francés han intervenido personalmente. Y era lo mínimo porque los lamentables suicidios no son el resultado aleatorio de un cruel coincidencia. Según Pierre Gojat, secretario general del Observatorio de Estrés y Traslados Forzados de France Télécom, “En muchos de estos suicidios se cuestiona el trabajo; ya sea en una carta, un testimonio o a un familiar cercano”. Diario BBC, 10.09.2009.

El producto, el servicio; la misión y la visión; el marketing y el benchmarking. Todo, absolutamente todo en una organización empieza y acaba en la persona. Pero, entre tantas etiquetas; tantos números y técnicas, se ha olvidado este hecho fundamental. “Gestión por Procesos”, “Gestión por Objetivos”, “Gestión por Resultados”, “Gestión por Valores”. Hasta hoy no ha existido una “Gestión por Personas”, ni siquiera como una moda creada por algún gurú empresarial.

Repensar los esquemas laborales es una tarea esencial, impostergable; más allá de sendas declaraciones o hermosas palabras. Que las personas se quiten la vida (algunas en su propio puesto de trabajo) no debería quedar en una noticia lamentable. Debería ser motivo para una seria reflexión sobre sus causas y los cambios necesarios a la trepidante actividad laboral. Es reprobable que la administración de France Telecom aborde el asunto como si fuera un asunto de ratios. Recientemente negaron que exista un incremento de suicidios. Alegaron que el año 2000 ya hubieron 28 casos; casi orgullosos de que en el periodo actual solo existan 23.

PFIZER: El alto precio de la irresponsabilidad corporativa

Pfizer aceptó pagar 2.300 millones de dólares para compensar los daños derivados de su actuación comercial: $ 1.300 para cerrar el expediente penal y $ 1.000 para la parte civil. En la operación juzgada la empresa propasó los linderos de la ética y “pisoteó” el terreno legal, al promocionar productos farmacéuticos sabiendo que ponía en riesgo la salud de miles de ciudadanos. En todo caso, se trata de la mayor multa histórica por comercializar de manera irregular medicamentos bajo prescripción médica, según informa el diario BBC.

John Kopchinksi -veterano de la guerra del Golfo y ex agente de ventas de Pfizer- decidió enfrentarse con pruebas concluyentes a la corporación farmacéutica y denunciar esas prácticas ilegales. El ex vendedor afirmó que Pfizer promocionó el anti inflamatorio Bextra para varios usos y dosis que la FDA (Food and Drug Administration) había rehusado validar, debido a sus riesgos”. Al mismo tiempo, Kopchinksi reflexionó sobre su actuación personal: “En el ejército se esperaba de mí que protegiera a la gente a como diera lugar. En Pfizer se esperaba de mí que aumentara las ganancias a como diera lugar, incluso cuando las ventas estaban poniendo vidas en peligro. Y no pude hacerlo".

No es la primera vez que la compañía farmacéutica “tropieza” de esta manera. La práctica sancionada esta vez no parece ser el descuido de algún ejecutivo deshonesto…y eso es preocupante; el historial de la multinacional.

Nigeria, 1996. Pfizer realizó un ensayo clínico con un antibiótico (Trovan) durante una epidemia de meningitis. Los médicos enviados por la farmacéutica captaron a 200 niños y prometieron a sus familias que los curarían. Como resultado de esta operación 11 de ellos murieron y muchos más sufrieron efectos secundarios graves, incluidos daños cerebrales. La empresa entonces desmontó su campamento y se retiró dos semanas después de arribar a la zona, sin ofrecer mayor información. Uno de los investigadores que participó en la misión denunció los hechos -mediante una carta firmada- ante el máximo directivo de la farmacéutica. Al día siguiente, el empleado fue despedido y Pfizer alegó que la medida no tenía relación con la misiva.

Las autoridades de Kano (ciudad del norte de Nigeria donde sucedieron las muertes) iniciaron una demanda judicial (civil y penal) contra la farmacéutica por US$ 2.000 millones, y el gobierno federal hizo lo mismo por otros US$ 6.500, alegando que Pfizer no obtuvo la aprobación adecuada para realizar el ensayo, y que engañó a los padres. La empresa negó todos los cargos, mientras iniciaba conversaciones para solucionar esas demandas. Finalmente, el acuerdo extra-judicial se estanco por los desacuerdos acerca de las responsabilidades y compensaciones. El presidente de la asociación de familiares de víctimas de Kano, Alhaji Maisikeli, consideró la oferta insuficiente: “Es vergonzoso y humillante como la misma empresa puede ofrecer US$ 21 millones para pagar los honorarios legales y compensar pobremente con US$ 10 a las 200 víctimas en Nigeria”. En abril del 2009, el diario The Independet informó de un posible acuerdo final; pero éste no fue posteriormente confirmado.

España, 2005. La farmacéutica india Ranbaxy y la alemana Ratiopharm, dos de las mayores productoras de medicamentos genéricos, llevaron a Pfizer ante los tribunales españoles por un conflicto sobre los derechos de venta exclusiva sobre el fármaco atorvastatina, que Pfizer comercializaba en exclusividad. Finalmente los juzgados fallaron a favor de respetar los derechos de exclusividad hasta el año 2010.

Es importante resaltar que estamos hablando de la mayor empresa farmacéutica del mundo. Para poner un ejemplo, y según informa la propia empresa: “uno de cada cuatro españoles es tratado con medicina marca Pfizer”. Hay que recordar también que la firma produce el medicamento Lipitor (Zarator o Cardyl) que es el más vendido del mundo. Solo en el año 2004 Pfizer facturó por este fármaco 10.862 millones de dólares. También produce Celsentri usado en el tratamiento del VIH o el famoso Viagra. La corporación norteamericana ciertamente ha desarrollado algunas obras de acción social; y ciertamente su actuación difiere de una región a otra, en los más de 180 países en los que opera. Pero, como decían los abuelos, “borra con el codo lo que escribe con la mano”… y según parece, tiene un codo torpe.